Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А48-743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                        Дело № А48-743/2010 город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. по делу № А48-743/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Легпром» (ИНН – 7708231015, ОГРН – 1037708039027) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гревцевой Ю.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 14 от 09.08.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Легпром» (далее – общество «Легпром», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу № А48-743/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. ходатайство  общества о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  отказать во взыскании судебных расходов.

При этом налоговый орган также указывает, что арбитражный суд Орловской области не в полном объеме исследовал доказательства и не указал мотивы, в силу которых не принял доводы и доказательства, приводимые налоговым органом.

По мнению инспекции, акционерное общество «Легпром» незаконно обратилось в суд за взысканием с инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб., так как данные расходы понесены обществом за оказание ему юридических услуг по другому делу. В обоснование этого довода инспекция указывает, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг по обращению с заявлением в суд о признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными. Представленный же в материалы дела договор № 34 был заключен между обществом «Легпром» и обществом «Служба исполнения договорных обязательств» раньше, чем возникли основания для обращения в суд с иском по настоящему делу, и касался оказания услуг по взысканию в судебном порядке с инспекции суммы излишне уплаченного налога.

При этом налоговый орган указывает, что спор возник по вине налогоплательщика, а его действия были направлены на затягивание процесса и увеличение, в связи с этим, количества судебных заседаний, с целью увеличения суммы взыскиваемых с инспекции судебных расходов.

Кроме того, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не были представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: в материалы дела не представлено доказательств оказания каких-либо юридических услуг по процессуальным вопросам; составление представителем Щелоковой А.А. текста искового заявления и уточнения к заявлению не доказано, данные документы представителем не подписаны.

Также инспекция указывает на то, что дело № А48-743/2010 не является сложным и представитель ранее уже оказывал обществу аналогичные услуги, что,  с учетом сложившейся судебной практики и  небольшой продолжительности рассмотрения спора, в совокупности свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых подлежит уменьшению в 3 – 4 раза.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением и получает целевое финансирование из федерального бюджета, в связи с чем взыскание суммы судебных издержек влечет необоснованные расходы для государства.

Представитель общества в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. по делу № А48-743/2010 были удовлетворены требования акционерного общества «Легпром» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными уточненного требования № 481 от 09.03.2010 г. в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 111 680 руб., пеней в сумме 117 339,84 руб. и постановления от 25.03.2010 г. № 342 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика полностью.

Данное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Так как решение арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. по настоящему делу было принято в пользу общества, 13.11.2010 г. последнее обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., из которых 2 250 руб. – за составление заявления в арбитражный суд; 17 750 руб. – за представление интересов заявителя в арбитражном суде Орловской области.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом «Легпром» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба исполнения долговых обязательств» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 34 от 18.11.2009 г., в соответствии с которым исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить.

Под услугами стороны в пункте 1.2 договора понимают юридические услуги по взысканию в судебном порядке с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла суммы излишне уплаченных клиентом налогов.

Порядок принятия оказанных услуг, согласно пункту 2.1 договора, осуществляется путем подписания исполнителем и направления клиенту акта оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты закреплен в пункте 3 договора, согласно пункту 3.1 которого их размер составляет 20 000 руб. При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания договора клиент производит предоплату в размере 10 000 руб., которая является задатком. Согласно тому же пункту договора об оказании юридических услуг, оставшаяся сумма оплаты выплачивается клиентом после принятия арбитражным судом Орловской области решения по делу.

В то же время, в силу пункта 3.2 договора, стоимость услуг не может быть менее суммы предоплаты (задатка), уплачиваемого клиентом.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

08.02.2010 г. стороны заключили соглашение № 1 к договору от 18.11.2009 г. № 34, в котором указали, что по требованию клиента предмет договора был изменен и с даты подписания настоящего соглашения предметом договора является оказание юридических услуг по признанию недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 129 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.01.2010 г. в судебном порядке: подготовка заявления в арбитражный суд Орловской области, представительство в суде по делу, возбужденному по указанному заявлению. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

25.03.2010 г. стороны заключили соглашение № 2 к договору от 18.11.2009 г. № 34, в котором указали, что в связи с появлением новых обстоятельств и по взаимной договоренности исполнителя и клиента в предмет договора были добавлены юридические услуги по признанию недействительным уточненного требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 481 по состоянию на 09.03.2010 г. и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 25.03.2010 г. № 342 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке: подготовка уточнений в арбитражный суд Орловской области, представительство в суде по делу.

23.04.2010 г. стороны договора составили акт № 38 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 18.11.2009 г. № 34, из которого следует, что исполнитель (общество «Служба исполнения долговых обязательств») сдал, а клиент (акционерное общество «Легпром») принял услуги, оказанные исполнителем за период с 08.02.2010 г. по 15.04.2010 г. по договору от 18.11.2009 г. № 34, а именно, исполнителем произведена подготовка и подача в арбитражный суд Орловской области заявления по признанию недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 129 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.01.2010 г.; подготовка уточнений и признание недействительным уточненного требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 481 по состоянию на 09.03.2010 г. и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 25.03.2010