Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А48-743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 342 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке; осуществлено представительство в арбитражном суде Орловской области по делу № А48-743/2010.

Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. При этом в акте стороны указали, что услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям и условиям договора, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Оплата оказанной юридической помощи была осуществлена акционерным обществом «Легпром» по платежному поручению № 40 от 18.11.2009г. в сумме 10 000 руб. (с указанием в строке «Назначение платежа» – предоплата по договору № 34 от 18.11.2009 г.) и по платежному поручению № 8 от 06.07.2010 г. в сумме 10 000 руб. (с указанием в строке «Назначение платежа» – оплата услуг по договору № 34 от 18.11.2009 г.).

Для участия в судебных заседаниях акционерным обществом «Легпром» 16.11.2009 г. оформлена доверенность на имя Щелоковой А.А., являющейся сотрудником общества «Служба исполнения долговых обязательств» и занимающей должность юриста (трудовой договор № 05-09 «С» от 02.06.2009 г.)

Приказом директора общества «Служба исполнения долговых обязательств» Шевлякова В.В. от 18.11.2009 г. на сотрудника Щелокову А.А. возлагалась обязанность по оказанию юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 18.11.2009 г. № 34, заключенному с акционерным обществом «Легпром».

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 17.03.2010 г., от 07.04.2010 г. – 15.04.2010 г., определением от 17.03.2010 г. об отложении предварительного судебного заседания и решением арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 г. по делу № А48-743/2010.

Также в материалах дела имеется исковое заявление на 2-х листах о признании недействительными требования инспекции № 129 от 13.01.2010 г.  и заявление об уточнении  требований от 01.04.2010 г. на 6-ти листах и от 15.04.2010 г. на одном листе, в последнем из которых налогоплательщик просит признать недействительными уточненное требование инспекции № 481 от 09.03.2010 г. и постановление инспекции № 342 от 25.03.2010 г.

 Согласно тарифу на предоставление юридической помощи судебного отдела, утвержденному директором общества «Служба исполнения долговых обязательств», стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 1 500 руб. за страницу печатного текста; представление интересов клиента сотрудником агентства в арбитражном суде первой инстанции по делам об оспаривании решений (требований) налоговых органов – 5% от защищенного экономического интереса, но не менее 20 000 руб.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. № 16 (с дополнениями от 10.02.2006 г. № 1 и от 15.02.2008 г. № 6), установ­лено, что за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) сумма возна­граждения адвоката составляет 3 000 руб. (пунк­т 9 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), – сумма возна­граждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. (пунк­т 26 прейскуранта).

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Служба исполнения долговых обязательств» акционерному обществу «Легпром» по договору на оказание юридических услуг № 34 от 18.11.2009 г., сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Орловской области.

Следовательно, произведенные акционерным обществом расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в суммах 2 250 руб. – за составление искового заявления на 2-х листах и за составление заявлений об уточнении заявленных требований от 01.04.2010 г. на 6-ти листах и от 15.04.2010 г. на одном листе, 17 750 руб. – за представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.03.2010 г.,  07.04.2010 г., 12.04.2010 г., 15.04.2010 г.) соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Заявление о признании недействительным требования инспекции № 129 от 13.01.2010 г. и заявление об уточнении заявленных требований от 01.04.2010 г., подписанные генеральным директором общества «Легпром» Прыгуновым Н.А., подготовлены представителем на основании договора № 34 от 18.11.2009 г., на что указано в акте выполненных работ № 38 от 23.04.2010 г. Доказательств того, что в составлении искового заявления и заявления об уточнении требований 01.04.2010 г. представитель предпринимателя участия не принимал, инспекцией представлено не было.

Кроме того, заявление об уточнении заявленных требований от 15.04.2010 г. было подписано представителем акционерного общества Щелоковой А.А.

При этом то обстоятельство, что представитель Щелокова А.А. ранее уже оказывала обществу «Легпром» аналогичные услуги по представлению интересов налогоплательщика в суде по делам об оспаривании однотипных решений инспекции, не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку, как установлено материалами дела, судебное разбирательство длилось продолжительное время.

Причем отложение предварительного судебного заседания и объявление перерывов в судебном заседании для уточнений налогоплательщиком своих требований было обусловлено выставлением налоговым органом уточненного требования № 481 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.03.2010 г. и вынесением инспекцией постановления № 342 от 25.03.2010 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В связи с этим подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции, а также уточненных заявлений о признании недействительными требования № 481 от 09.03.2010 г. и постановления № 342 от 25.03.2010 г. требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу закрытого акционерного общества «Легпром» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод налогового органа о том, что произведенная по платежному поручению № 40 от 18.11.2009 г. оплата в размере 10 000 руб. осуществлена акционерным обществом «Легпром» за юридические услуги, оказанные по другому делу № А48-5852/2010, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку соглашением № 1 к договору от 18.11.2009 г. № 34 предмет договора был изменен и с даты подписания соглашения предметом договора являлось оказание юридических услуг по признанию недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 129 по состоянию на 13.01.2010 г., а с даты подписания соглашения № 2 от 25.03.2010 г. – по признанию недействительным требования № 481 по состоянию на 09.03.2010 г. и постановления № 342 от 25.03.2010 г. Стоимость юридических услуг при этом  не изменялась.

Довод налогового органа о том, что взыскание с инспекции суммы судебных издержек влечет необоснованные расходы для государства, поскольку налоговый орган является бюджетным учреждением и получает целевое финансирование из федерального бюджета, также не может быть  принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с  Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений  производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании  запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 г. по делу № А48-743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Н.А. Ольшанская