Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-11500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                           Дело № А14-11500/2010

345/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель, доверенность  № 1407-ДФБП от 30.12.2010 г.; 

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа; МУП города Воронежа «Воронежлифтремонт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 г. по делу № А14-11500/2010/345/3 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежлифтремонт» (ОГРН 1023601577647, ИНН 3665019110) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж  в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа (ОГРН 1023601609173, ИНН 3662068800),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежлифтремонт» (далее – истец, МУП «Воронежлифтремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ДФБП, ответчик) о взыскании 4 831 186 руб. 55 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением от 20.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил наличие задолженности и ее размер, а также не установил наличие у муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа доходов и имущества.

ДФБП ссылался на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на признание им долга в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа «Воронежлифтремонт», МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанных лиц.

МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж заявило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и перечня предприятий-кредиторов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между истцом и третьим лицом был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 4 (с учетом протокола разногласий).

Согласно условиям данного контракта (п.п. 1.1 – 1.3) МУП «Воронежлифтремонт» (подрядчик) обязался выполнить по заданию МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа (заказчик) мероприятия по техническому обслуживанию, в том числе по проведению периодических осмотров, смазке, чистке и текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию, а также регламентному осмотру лифтов, расположенных в жилых домах, указанных в приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь - по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1 (в редакции протокола разногласий) стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов определяется согласно калькуляции от 26.03.2004 г., действующей с 01.04.2004 г.

Стоимость технического обслуживания 1 лифта в месяц на 9 остановок составляет 2 156 руб. 90 коп., в том числе НДС (+/- 98 руб. 68 коп. за каждый этаж).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2005 г. редакция данного пункта была изменена и установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов определяется согласно Постановления главы городского округа город Воронеж № 1399 от 21.07.2005 г. и составляет для пассажирского лифта на 9 остановок составляет 3 324 руб. 89 коп., в том числе НДС (+/- 369 руб. 46 коп. за каждую остановку).

Пунктом 4.7 (в редакции протокола разногласий) установлено, что стоимость работ по договору оплачивается в следующем порядке: населением путем оплаты тарифа за техническое обслуживание и ремонт лифтов по единому платежному документу в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет МУП «МИВЦ» с последующим перечислением на расчетный счет подрядчика по отдельному договору, разница между полной стоимостью затрат по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно калькуляции (экономически обоснованным тарифам для населения) и суммой оплаченной населением по тарифу, утвержденному администрацией г. Воронежа возмещается подрядчику по мере поступления финансовых средств из бюджета г. Воронежа.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2005 г. и действует до 31.12.2005 г.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2005 г. по 30.11.2005 г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 35 286 072 руб. 80 коп, что подтверждается ежемесячными двусторонними актами приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 4 в части оплаты выполненных работ истец обращался в арбитражный суд о взыскании 4 831 186 руб. 55 коп. основного долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 г. по делу № А14-9035/2006/360/9 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с третьего лица в пользу истца было взыскано 4 831 186 руб. 55 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 35 655 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решение от 17.04.2007 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 043930, который был предъявлен истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Актами от 27.11.2007 г., от 10.12.2010 г. РОСП Коминтерновского района устанавливало невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием у третьего лица денежных средств.

Указав на то, что собственником МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа» является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обращении истца в арбитражный суд и службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности с третьего лица, что указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником имущества муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городской округ г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 239-11 от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Довод ДФБП о применении срока исковой давности, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока