Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-11500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам третьего лица истец узнал 27.11.2007 г. из письма Коминтерновского РОСП о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С учетом того, что МУП «Воронежлифтремонт» подало исковое заявление 13.11.2010 г., срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на ответчика за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие задолженности и ее размер, а также не установил наличие у муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа доходов и имущества, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности третьего лица перед истцом в сумме 4 831 186 руб. 55 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 г. по делу № А14-9035/2006/360/9.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из пунктов 3 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

Согласно части 2 пункта 11 названного Постановления судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Отсутствие денежных средств у третьего лица подтвержден актами от 27.11.2007 г., от 10.12.2010 г. РОСП Коминтерновского района.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на баланс третьего лица и перечень предприятий кредиторов по состоянию на 01.07.2010 г., указывая, что задолженность перед истцом составляет 3 957 500 тыс. руб.

Однако данный вывод опровергается представленными заявителем доказательствами.

В перечне предприятий-кредиторов прямо указано, что задолженность перед истцом составляет 4 804,1 тыс. руб. – сумма 23 и 37 строк перечня, что лишь на 27,09 тыс. руб. меньше, чем было предъявлено истцом к взысканию.

Более того, ни заявителем, ни третьим лицом не представлено доказательств исполнения судебного акта от 17.04.2007 г. по делу № А14-9035/2006/360/9 и оплаты денежных средств в адрес истца, а факт невозможности исполнения был подтвержден и судебным приставом-исполнителем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 г. по делу № А14-11500/2010/345/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая