Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-8588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24 часа суммарно в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов Цельсия до нормативной, не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 до 12 градусов Цельсия, не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 до 10 градусов Цельсия.

В свою очередь, в редакции ЭСО в данный абзац пункта 2.1.3.1 изложен в следующей редакции: «на отопление - бесперебойный круглосуточный отпуск тепловой энергии в течение отопительного сезона, кроме случаев, оговоренных п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7». Т.е. в редакцию данного пункта по существу добавлены случаи проведения работ (в т.ч. по устранению аварий) и самовольных подключениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, редакция ЭСО в данном случае законна, т.к. соотносится с остальными условиями договора, принятыми сторонами без разногласий (за исключением разногласий в п. 2.2.2, урегулированных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и п. 2.2.7).

Пункт 2.2.7 договора в редакции абонента отсутствует.

Ответчик предложил договор дополнить пунктом 2.2.7 следующего содержания: «Не производить подачу тепловой энергии и горячей воды в следующих случаях при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления объекта к работе в предстоящий отопительный период; при отсутствии заключенного договора».

В силу того, что готовность тепловых сетей и систем теплопотребления объектов абонента к началу отопительного сезона и подаче тепловой энергии энергоснабжающей организацией является необходимым условием для подачи тепловой энергии, то в данной части редакция ответчика обоснованна.

В части отсутствия обязанности теплоснабжающей организации производить подачу тепловой энергии при отсутствии заключенного с абонентом договора и учитывая, что абонент в данном случае является исполнителем коммунальной услуги для многоквартирных жилых домов, то данное условие не требует включения в договор в обязательном порядке.

С учетом решения суда первой инстанции, договор между сторонами (с учетом согласования разногласий) заключен, следовательно, включение данного условия в именно данный договор не обусловлено правовой и практической необходимостью.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно включил в договор п. 2.2.7 в следующей редакции: «Не производить подачу тепловой энергии и горячей воды при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления объекта к работе в предстоящий отопительный период».

Пункт 2.3.6 договора в редакции ЭСО дополнен подпунктом следующего содержания: «не производить самовольного изменения заданных и принятых ЭСО регулирующих суживающих устройств (сопла в узлах управления и ограничительной шайбы на вводе теплоносителя в жилой дом); исключить занижение проходного сечения трубопроводов и отопительных приборов коррозионными и шламовыми отложениями; не превышать температуру обратной воды более чем на 5 % по сравнению с температурой на теплоисточнике».

Истец, в свою очередь, возражал против включения данного подпункта в договор.

Учитывая, что обязанностью абонента является содержание и эксплуатация надлежащим образом энергопринимающего оборудования и общедомовых сетей, находящихся внутри многоквартирных домов, требования ЭСО обусловлены исключительно техническими характеристиками оборудования. Данные требования по существу не оспорены абонентом, требования данного подпункта относятся к эксплуатации оборудования, эксплуатационная ответственность за надлежащую эксплуатацию которого, в силу закона возложена на истца.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно согласился с редакцией ответчика в части данного пункта.

Приложение № 5 абонентом составлено без п. 3.

В протоколе разногласий в редакции ЭСО п. 3 Приложения № 5 также отсутствует.

В протоколе урегулирования разногласий от 12.10.2010 г. стороны согласовали редакцию Приложения № 5 без указания на п. 3.

Поскольку п. 3 Приложения № 5 отсутствует как в редакции абонента,  так и в редакции ЭСО, а в протоколе урегулирования разногласий от 12.10.2010 года стороны согласовали редакцию Приложения № 5 без указания на п. 3, то в данной части основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно включил Приложение № 5 в договор в редакции, согласованной сторонами в Протоколе урегулирования разногласий от 12.10.2010 г.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.2.2, указанный в мотивировочной части решения, по существу правомерна, однако указание на данный пункт является опечаткой, имеется ввиду пункт 2.1.2.2. Установленная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, ни один из пунктов в редакции истца не был удовлетворен, однако суд указывает на частичное удовлетворение требований истца, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. вне зависимости от количества пунктов договора, которые он просил суд урегулировать.

Так как исковые требования были удовлетворены частично и разногласия по ряду пунктов были урегулированы, а также учитывая характер спорного правоотношения в силу ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в силу того, что госпошлина была оплачена исходя из требования нематериального характера - урегулирования разногласий при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что действует в интересах жильцов и его обязательства не могут быть большими, чем при заключении ЭСО прямых договоров с жильцами, не противоречит существу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, какими пунктами договора на него возложена дополнительная ответственность, чем та, что предусмотрена ГК РФ, Правилами № 307.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нормативного обоснования ряда пунктов договора, несостоятельны.

Относительно исключения п. 2.1.2.2 – данное условие не является императивным в силу Правил № 307. Более того, материалы дела не содержат доказательств соответствия указанной истцом нагрузки проектной документации на дом. Ответчик же правомерно сослался на п. 4.12.37 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 г. – далее Правила № 229). Истцом также не было представлено доказательств того, что соблюдение давления теплоносителя подающем и обратном трубопроводах, указанное им в п. 2.1.2.2, обеспечит поддержание в жилом помещении температуры воздуха, предусмотренной п. 15 Приложения № 1 Правил № 307.

Редакция п. 2.1.3.1 договора соответствует п. 14 Приложения Правил № 307, исходя из согласования сторонами п.п. 2.2.2 и 2.2.4 и урегулирования судом разногласий по п. 2.2.7.

Пункт 2.2.7 принят судом в полном соответствии с п. 4.12 Правил № 229.

В свою очередь, п. 2.3.6 договора в полной мере соответствует п. 3, п.п. «а» - «г» п. 49 Правил № 307 и нормам ст. 539 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 598 от 04.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 г. по делу № А14-8588/2010/247/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «ДОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.П. Афонина