Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А35-2671/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из  смысла указанных норм права, отношения между арендодателем  и арендатором регулируются положениями заключенного между ними договора, в котором стороны могут предусмотреть обязанность арендатора наряду с внесением арендной платы нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Пунктами 2.3.1., 2.3.7. и 3.3. договоров аренды № 5- ф от 12.03.2007 и № 12-ф от 26.05.2007  установлено, что  арендатор несет расходы на содержание арендуемых помещений; расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в арендную плату; в пятидневный срок после подписания указанных договоров аренды арендатор обязан заключить договор на оплату данных услуг с балансодержателем.

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров  аренды № 5- ф от 12.03.2007 и № 12-ф от 26.05.2007 расходы на содержание арендованных помещений не включены в арендную плату и должны возмещаться арендатором  по отдельному договору.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров аренды  с целью возмещения  балансодержателю   расходов  по содержанию и использованию сданных в аренду помещений, между сторонами  были заключены  договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг: к договору аренды № 5-ф от 12.03.2007 заключен договор № 20 от 01.03.2008 на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, по условиям которых арендатор принял на себя обязательство  ежемесячно возмещать балансодержателю расходы на содержание арендованного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадро Стиль» обязательства по своевременному внесению платежей, установленных договорами на оплату  коммунальных,  эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, с учетом заключенных  к ним дополнительных соглашений,  не исполняло.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается представленными в материалы дела документами  по договорам № 20 от 01.03.2008, № 28 от 10.03.2009 и № 33 от 01.07.2009  за период январь-декабрь 2009 задолженность составила 316 827 руб.38 коп.  По договорам № 21 от 01.03.2008, № 32 от 10.03.2009  и № 34 от 01.07.2009  за период январь-декабрь 2009  задолженность составила 12 471 руб.76 коп. Контррасчет задолженности  ответчиком не представлен, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 726 735  руб. 38 коп.  основного долга.

Истцом одновременно с требованиями о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании пени.

За просрочку внесения платежей за февраль-май, июль, ноябрь и декабрь 2009г. по договорам № 20 от 01.03.2008, № 28 от 10.03.2009 и № 33 от 01.07.2009 начислена пеня за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 в сумме 74 173руб.74коп.

За просрочку внесения платежей за март-май, июль и декабрь 2009 по договорам № 21 от 01.03.2008, № 32 от 10.03.2009 и № 34 от 01.07.2009 начислена пеня за период с 01.04.2009 по 01.03.2010 в сумме 2 869руб.46коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

За просрочку внесения платежей по договорам на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% (пункт 3.1 договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг).

Ответчик допустил нарушение обязательств по договорам на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг, потому суд правомерно признал наличие оснований для  привлечения ООО «Квадро Стиль» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки  в сумме 213 909 руб. 68 коп.

Оспаривая  договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг № 20 от 01.03.2008  ответчик, указал, что данный договор является мнимой сделкой, а также сделкой, противоречащей статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьям 2, 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако таких доказательств ООО «Квадро Стиль», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.

Оценивая  оспариваемый  договор на предмет  несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг № 20 от 01.03.2008, как и  другие договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг не являются договорами на оказание услуг в смысле статьи 779 ГК РФ.

Из содержания договоров аренды, договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг, с учетом положений главы 34 "Аренда" ГК РФ, следует, что арендная плата за переданные ответчику  в аренду помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг. Из условий указанных договоров следует, что сторонами согласована фиксированная сумма эксплуатационных расходов, не зависящая от фактического потребления коммунальных ресурсов в текущем расчетном периоде. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии расчета спорных услуг  признается судебной коллегией несостоятельной

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности  требований ООО «Квадро Стиль» о признании договора на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно - хозяйственных услуг № 20 от 01.03.2008  недействительным (ничтожным). 

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял уточнения требований по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года  по делу № А35-2671/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Стиль»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                            И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков