Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А14-9596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты налога в установленный срок  налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, на основании статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства  налогоплательщика  на счетах в банках.

Как определено пунктом 2 статьи 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (в редакции изменений, внесенных в Налоговый кодекс Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006) – два месяца после истечения срока, указанного в требовании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

При этом до 01.01.2007 статья 47 НК РФ не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи  46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007, статья 47 НК РФ устанавливает срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), составляющий один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ данная норма дополнена также положением о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Одновременно и статья 46, и статья 47  НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного налоговым органом по уважительной причине срока обращения в суд, в связи с чем, установленные Налоговым кодексом РФ сроки  принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика не являются пресекательными и их пропуск не влечет такого последствия, как безусловная утрата возможности взыскания недоимки.

Приведенные доводы, в силу положений пункта 8 статьи 45, пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47, пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 НК РФ, применимы также в отношении пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Следовательно, при проверке законности направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пеней, суд должен установить наличие в этом требовании всех необходимых сведений для проверки правильности начисления пеней и соблюдение Инспекцией срока направления требования  в отношении каждого дня просрочки.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07.

Как следует из оспариваемого требования № 2582 от 07.09.2010, пени начислены Предприятию на суммы задолженностей по уплате ЕСН, образовавшихся по срокам уплаты 2005-2007 годов.

Как установлено судом, на суммы задолженности по ЕСН налоговым органом были своевременно приняты соответствующие решения о взыскании сумм налога за счет денежных средств и за счет иного имущества предприятия.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате в бюджет налога была погашена Предприятием 21.06.2010  в процессе осуществления в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем  28.06.2010  исполнительное производство было окончено.

При этом начисление пени в период с 01.01.2007 по 21.06.2010 налоговым органом (в период осуществления им в отношении предприятия действий по принудительному взысканию  задолженности) не производилось, а после окончания в отношении Предприятия исполнительного производства пени были начислены единовременно на соответствующие суммы взысканной задолженности за период с 01.01.2007 по 05.10.2007, в связи с чем Предприятию направлено оспариваемое требование № 2582 по состоянию на 07.09.2010.

Исходя из того, что материалами дела доказан и Предприятием не оспаривается факт наличия у него задолженности по уплате в бюджет сумм ЕСН вплоть до 21.06.2010,  суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для своевременного начисления  на эту задолженность пеней за неуплату налога.

Поскольку с 01.01.2007 сроки на принудительное взыскание недоимки перестали носить характер пресекательных, и в силу положений пункта 3 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ суд при рассмотрении спора о взыскании недоимки, в зависимости от причин, по которым налоговым органом пропущены сроки для совершения действий по принудительному бесспорному взысканию и сроки для обращения в суд,  может либо восстановить срок на обращение в суд (а, соответственно, и срок взыскания недоимки), либо отказать в восстановлении этого срока, а в рассматриваемой ситуации налоговый орган не обращался в суд с заявлением о судебном взыскании начисленной суммы пеней и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее взыскания, и судом не принималось решения об отказе в восстановлении срока, у Арбитражного суда Воронежской области не имелось оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной в требовании № 2582 суммы пеней за период с 01.01.2007 по 05.10.2007 в судебном порядке. На этом основании соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

В то же время, так как в отношении пеней проверка соблюдения срока для их взыскания и срока направления требования об уплате пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекция нарушила срок направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, в отношении пеней, начисленных за период с 01.01.2007 по 05.10.2007.

Учитывая, что исчисление сроков совершения всех действий по принудительному взысканию недоимки по уплате налога начинается с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем, пропуск налоговым органом законодательно установленного срока направления требования об уплате налога в рассматриваемой ситуации является основанием для признания его недействительным, так как данное обстоятельство влечет нарушение законодательно определенного порядка взыскания обязательных платежей.

В частности, на основании спорного требования Инспекцией уже принято решение об обращении взыскания на денежные средства предприятия № 5113 от 20.09.2010, т.е., данное требование в этом случае послужило способом искусственного продления налоговым органом  срока принятия решения, ограниченного, согласно статье 46 НК РФ, двумя месяцами с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем самом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания  возможности взыскания спорной  суммы пеней утраченной как во внесудебном, так и в судебном порядке, тем не менее, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как оно не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Оценивая довод Инспекции о наличии у нее права на возобновление начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 01.01.2007 по 05.10.2007 и на направление налогоплательщику требования № 2582 от 07.09.2010 об их уплате за этот период, обосновываемый ссылкой на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество налогоплательщика или  приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из буквального толкования приведенной нормы статьи 75 НК РФ следует, что ею императивно установлена обязанность налогового органа не начислять пени за те периоды, когда имеются препятствия для погашения недоимки, обусловленные действиями налогового органа по наложению ареста на имущество налогоплательщика или по приостановлению операций по его счетам.

Соответственно в данном случае речь идет не о волеизъявлении налогового органа на приостановление начисления пеней по недоимке, срок начисления которых может быть возобновлен, а о его обязанности при возникновении указанных в пункте 3 статьи 75 НК РФ обстоятельств не начислять пени за весь период действия этих обстоятельств.

Причем, перечень таких обстоятельств прямо установлен данной нормой НК РФ, является закрытым и включает в себя всего лишь два случая:

   - приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке,

   - наложение  ареста на имущество налогоплательщика.

Данные обстоятельства должны напрямую препятствовать налогоплательщику в исполнении его обязанностей по уплате конкретной суммы налога, то есть при наличии у налогоплательщика волеизъявления на уплату недоимки у него должна отсутствовать возможность ее уплаты именно в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом или судом в период с 01.01.2007 по 21.06.2010 налагались аресты на имущество МКП «Воронежтеплосеть» либо приостанавливались операции по его счетам в банке и эти обстоятельства препятствовали ему в уплате задолженности по единому социальному налогу, в указанных в оспариваемом требовании № 2582 суммах.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что за спорный период начисление пеней не производилось им в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 75 НК РФ.

Более того, наличие таких обстоятельств в случае, если их существование было бы доказано налоговым органом, свидетельствовало бы не о наличии у налогового органа права приостановить и впоследствии возобновить (восстановить) начисление пеней в связи с устранением таких обстоятельств, а о наличии у него обязанности не начислять пени за весь период существования законодательно установленных препятствий для исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате недоимки.

По смыслу пункта 3 статьи 75 НК РФ, после того как обстоятельства, указанные в данной норме отпали, начисление пеней должно бы было производиться налоговым органом с такого момента, а не за период, когда такие обстоятельства существовали.

В этой связи довод Инспекции о том, что после погашения Предприятием задолженности по налогу она имела право возобновить начисление пеней на эту задолженность за то время, когда на стадиях взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества Предприятия Инспекцией принимались решения о приостановлении операций по его счетам, а судебным приставом производился арест имущества должника, является несостоятельным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.

По той же причине (как основанный на ошибочном толковании) указанный довод не может быть принят и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права,