Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А48-6660/04-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                          Дело № А48-6660/04-20б

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от ИФНС по Заводскому району г. Орла: Глыбин Д.И., специалист 1 разряда, доверенность №04 от 28.01.2011г., Юдина Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/14895 от 09.11.2010г.,

от ООО «Оценка и консалтинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оценка и консалтинг» (ОГРН 1085752002874, ИНН 5752048431) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу № А48-6660/04-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО «Оценка и консалтинг» о взыскании с должника расходов по оценки имущества в деле о признании ФГУП «Орловское ПАТП №3» несостоятельным (банкротом),

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Орловское пассажирское автотранспортное предприятие №3»  (далее – ФГУП «Орловское ПАТП №3», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по оплате оказанных им услуг по оценке имущества ФГУП «Орловское ПАТП №3» по договору №02-09-2008 от 10.09.2008г. в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010г. с ФГУП «Орловское ПАТП №3» в пользу ООО «Оценка и консалтинг» взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011г. суд объявлял перерыв до 09.03.2011г. (06-08.03.2011г. – выходные дни).

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

П ходатайству представителей уполномоченного органа к материалам дела приобщены объяснения по делу и копия отчета конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2011г.

Представители ООО «Оценка и консалтинг», ТУ Росимущества по Орловской области, конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К., иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Оценка и консалтинг», ТУ Росимущества по Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От представителя собрания кредиторов ФГУП «Орловское ПАТП №3» поступили отзыв и объяснения, в которых представитель собрания кредиторов указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и объяснений, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2004 года в отношении ФГУП «Орловское ПАТП №3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н (определение от 13.10.2004г.).

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005г. ФГУП «Орловское ПАТП №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Определением суда от 14.12.2005г. конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009г. в связи с отстранением Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3», конкурсным управляющим утвержден должника Благонравов Д.К.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 10.09.2008г. между ООО «Оценка и консалтинг» в лице директора Масловой О.Г. (исполнитель) и ФГУП «Орловское ПАТП №3» в  лице  конкурсного   управляющего   Михайлова  Е.Е. (заказчик) был  заключен договор  № 02-09-2008 на проведение оценки  имущества ФГУП «Орловское ПАТП №3», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Орелавтотранс» в количестве 17 977 шт., а также движимого и недвижимого имущества (52 наименования), принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Оплата услуг по договору №02-09-2008 от 10.09.2008г. осуществляется в течение одного месяца с момента подписания договора и составляет 200 000 руб. (п.5.1, 5.3).

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2008г. во исполнение условий вышеуказанного договора ФГУП «Орловское ПАТП №3» было передано два отчета об оценке: отчет №02.01-09-2008 о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (52 наименования); отчет №02.02-09-2008 о результатах определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Орелавтотранс».

На отчет об оценке имущества: №02.02-09-2008 от 24.09.2008г. (акции) было получено заключение государственного финансового контрольного органа о соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; по отчету №02.01-09-2008 от 24.09.2009г. (иное имущество) государственным финансовым контрольным органом было дано заключение о не соответствии его стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

ООО «Оценка и консалтинг» в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса  РФ по требованию конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» устранило недостатки, отмеченные в    отрицательном заключении государственного финансового контрольного органа, в   результате    чего    был   составлен    новый   отчет   об   оценке имущества №02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 г.

Ссылаясь на то, что оплата на основании акта оказания услуг от 25.09.2008г. и договора №02-09-2008 от 10.09.2008г. ФГУП «Орловское ПАТП №3» не была произведена, а конкурсный управляющий считает указанные требования необоснованными, ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов по оплате    услуг привлеченного специалиста  – ООО  «Оценка и Консалтинг» за    счет имущества должника лишь в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим   ФГУП «Орловское ПАТП №3» Михайловым  Е.Е. специалиста – ООО «Оценка и консалтинг» на основании договора  № 02-09-2008 от 10.09.2008г. на проведение оценки имущества должника было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Факт оказания услуг в рамках договора №02-09-2008 от 10.09.2008г. подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 25.09.2008г. В результате ООО «Оценка и консалтинг» были составлены отчеты об оценке №02.02-09-2008 от 24.09.2008г. (акции), №02.01-09-2008 от 24.09.2009г. (иное имущество), №02.01.01-09-2008 от 14.11.2008 (иное имущество).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица исследуется вопрос о качестве выполненных работ, сроке выполнения работ, соразмерности оплаты подобных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг меняются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом