Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А48-6660/04-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве  предпринимателя,   обязан   выполнять  работу,   соблюдая   эти   обязательные требования.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка имущества должника считается надлежащим образом проведенной, если было получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке.

В силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной         собственности,    оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139   Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Только после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника (пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования статей 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются исполненными конкурсным управляющим по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия является надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке,  поскольку  заключение носит обязательный характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008г. на отчет об оценке №02.01-09-2008 от 24.09.2009г. (иное имущество), выполненный в рамках договора №02-09-2008 от 10.09.2008г., было получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа.

В связи с этим, 14.11.2008г. был подготовлен новый отчет об оценке №02.01.01-09-2008.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа на данный отчет.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что повторный отчет был направлен в ТУ Росимущества по Орловской области, о чем свидетельствует письмо б/н от 21.11.2008г.

Между тем, в материалы дела представлена только копия письма б/н от 21.11.2008г., на котором стоит отметка о получении его 21.11.2008г. Токаревой И.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ТУ Росимущества по Орловской области данный отчет не поступал, также он не проходит по журналу входящих документов отдела, где числится специалист, который в рамках своих полномочий, проводит экспертизу отчетов.

В соответствии с Приказом ТУ Росимущества по Орловской области от 14.07.2008г. №40-к «О назначении на должность» Токарева И.А. в порядке перевода с главного специалиста-эксперта отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля переведена на должность начальника отдела кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля. Совмещать должность государственного гражданского служащего и должность секретаря, не являющегося государственным служащим, Токарева И.А. не могла, так как это противоречит Федеральному закону «О государственной гражданской службе».

В  связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что отчет об оценке №02.01.01-09-2008 от 14.11.2008г. не представлялся в ТУ Росимущества по Орловской области.

Таким образом, положительное заключение было получено лишь на отчет об оценке №02.02-09-2008 от 24.09.2008г. (акции).

Судом апелляционной инстанции также предлагалось представить доказательства направления отчета об оценке №02.01.01-09-2008 от 14.11.2008г.  для дачи заключения ТУ Росимущества по Орловской области. таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках договора №02-09-2008 от 10.09.2008г. услуги были оказаны качественно только в части выполнения отчета об оценке №02.02-09-2008 от 24.09.2008г. (акции), на который было получено положительное заключение, в остальной части услуги были оказаны заявителем ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями глав 37-39 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязательства по договору оценки определяется условиями договора, а договором предусмотрено, что если по истечении 5 рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступили обоснованные замечания, то услуги считаются полностью     исполненными и принятыми, суд области верно отклонил с указанием на то, что в столь короткий срок невозможно получить заключение контрольного финансового органа, а в случае получения отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Определяя обоснованность расходов по проведению оценки по договору №02-09-2008 от 10.09.2008г., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества по отчету об оценке №02.02-09-2008 от 24.09.2008г. (акции) равной 21 600 руб., в отношении которого получено положительное заключение ТУ Росимущества по Орловской области; цены 19 800 руб., по которой указанное имущество реализовано по договору от 07.07.2009г., и пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер оплаты услуг привлеченного специалиста до 15 000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы стоимости реализованных акций.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к первой очереди текущих платежей и погашается вне очереди за счет имущества должника, то чрезмерно высокие расходы негативно повлияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги не были оплачены конкурсным управляющим, что не оспаривается ни им самим, ни иными лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что за счет имущества должника подлежат погашению судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста – ООО «Оценка и консалтинг» в общей сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора №02-09-2008 от 10.09.2008г. были оказаны качественно все услуги, в том числе и по составлению отчета об оценке №02.01.01-09-2008 от 14.11.2008г., поскольку согласно положениям глав 37-39 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязательства по договору оценки определяется условиями договора, а договором предусмотрено, что если по истечении 5 рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступили обоснованные замечания, то услуги считаются полностью исполненными и принятыми подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной. В силу указанных выше норм не арбитражный управляющий дает оценку соответствия Закону выполненного отчета об оценке, а  ТУ Росимущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты оценки не были обжалованы и что в обжалуемом определении не отражены критерии, на основании  которых суд снизил размер оплаты услуг привлеченного специалиста, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу № А48-6660/04-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оценка и консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков