Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-1032/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных доказательств пользования торговым местом сведения о пользовании ответчиком по указанному адресу услугами энергоснабжающих организаций.

        Так, из актов проверки целостности электроприборов и снятия с них показателей потребления электроэнергии от 19.02.2009 года, 19.03.2009 года, 17.04.2009 года следует, что были проведены проверки электроприборов (электрооборудования, счетчиков потребления электроэнергии и т.д.), установленных  в кафе «Рига» (на действующей схеме расположения торговых мест обозначенное - кафе 4905), которое находится в фактическом пользовании ООО «Трио», расположенном на территории универсального   розничного   рынка   «Юго-Западный»     по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5. Со стороны ответчика указанные акты подписаны Юдиной Г.А. - финансовым директором ООО «Трио».

        В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

        Аналогичное ограничение содержит и пункт 3.4 устава муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный», согласно которого предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Предприятие не вправе продавать принадлежащие ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом   без   согласия   собственника   имущества   (пункт   3.2   устава).

        С учетом вышеизложенного, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о наличии договора о совместной деятельности от 20.07.2003 года.

        Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит заслуживающим внимания, однако, не способным повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в указанном размере.

        По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с условиями договора о предоставления торгового места, в частности, в части предмета договора, торговое место представляет собой часть какой-либо территории, на которой продавец вправе размещать принадлежащее ему имущество. В связи с приведенным, к правоотношениям по поводу пользования 77,7 кв.м нежилого помещения судебная коллегия полагает применимыми нормы о возмездном пользовании имуществом – аренде. Квалификация данного договора как договора возмездного оказания услуг также подразумевает услугу в виде предоставления права пользования имуществом, однако, не предполагает возникновения неосновательного обогащения в случае прекращения их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

        Обращаясь с иском, истец указывал на невозврат имущества после расторжения договора как на его основание.

        Расчет исковых требований произведен правомерно,  исходя из условий договора о предмете,  и тарифов на услуги, на основании которых рассчитывалась и арендная плата по договору.

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 года по 18.03.2010 года в размере 21 976 руб. 48 коп. исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 75 % (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 года №2369-У «О размере ставки рефинансирования банка России).

        При изложенных  обстоятельствах требование ООО «Рынок Юго-Западный»   в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за октябрь, частично ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года в размере 451 048 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 года по 18.03.2010 года в сумме 21 976 руб. 48 коп. подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 года по делу № А14-1032/2010/38/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

       Председательствующий                                            Л.М. Мокроусова      

       Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                       А.И. Поротиков