Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А08-1920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имитирующие мех (тканый искусственный мех), также классифицируются в товарной позиции 5801 ТН ВЭД.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны обратились с ходатайством о проведении независимой экспертизы по вопросам идентификации товара для целей классификации и определения кода по ТН ВЭД.

Экспертиза проведена экспертом Научно-испытательного центра «Шелк».

Как видно из экспертного заключения от 07.09.2010 товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/061009/0002915, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1488 по 596-1492).

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 53 000 0.

Ткань под номерами с 596-1483 по 596-1487 является искусственной кожей на нетканой основе. Таможня квалифицировала указанный товар по коду 5603 14 100 9.

По общему правилу в группу 56 ТН ВЭД России включаются нетканые материалы.

Общество заявило код ТН ВЭД 5903 10 900 9.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).

Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что: в случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

Текстильные материалы, в которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом или могут быть обнаружены только по последующему изменению в цвете, обычно включаются в группы 50 - 55, 58 или 60.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не правильно указало код товара.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/011209/0003701, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1481 по 596-1482).

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 53 000 0.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/211009/0003115, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1496 по 596-1500).

Ткань под номерами с 596-1493 по 596-1495 является искусственной кожей на нетканой основе с полимерным покрытием. Указанный товар является нетканым материалом с полимерным покрытием, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5603 14 100 9, а не коду 5903 10 900 9.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/171209/0003960, является тканью с уточным разрезным ворсом (образец с 596-1514 по 596-1518).

В товарную позицию 5801 33 000 0 включаются ткани с уточным ворсом.

Указанный товар соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 33 000 0, а не коду 6006 32 900 0.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/071209/0003795, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1504 по 596-1508).

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/081009/0002945, является тканью с фасонной нитью синелька (образец с 596-1510 по 596-1513).

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 83 000 0.

Товар, ввезенный Обществом по ГТД 10101110/041209/0003757, является искусственной кожей на нетканой основе с полимерным покрытием (образец 596-1503).

Указанный товар является нетканым материалом с полимерным покрытием, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5603 14 100 9, а не коду 5903 10 900 9.

Ткань под номерами с 596-1501 по 596-1502 является тканью с фасонной нитью синелька. 

Указанный товар является тканью из синели, что соответствует коду ТН ВЭД РФ 5801 36 000 0, а не коду 5407 83 000 0.

В связи с изложенным, таможенный орган обоснованно вынес оспариваемые решения и выставил требования об уплате таможенных платежей.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным.

То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

В связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был основывать свои выводы только лишь на экспертном заключении, полученном в результате проведения судебной экспертизы.

Кроме того,  выводы судебной экспертизы не влекут изменения классификационных кодов товаров, указанных в оспариваемых решениях таможенного органа.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела не противоречат друг другу в части выводов, имеющих значение для классификации исследуемого  товара.

Мнение ООО «Миллениум» о необходимости обязательного учета при классификации товаров наличия преобладания того или иного материала не обосновано, так как при классификации товаров в группе 5801, в соответствии с примечанием 2б к разделу XI ТН ВЭД во внимание не принимается фоновая ткань, если текстильное изделие состоит из фоновой ткани и имеет ворсовую или петельную поверхность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации – нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст «О принятии и введении в действие Изменения 1/2007 ОКВЭД к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) принят Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) с датой введения в действие 1 января 2008 г. на период до 1 января 2011 г. без отмены Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, частей II и III Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93.

Согласно ОКПД группировка «ткани ворсовые» включает, в том числе,  ткани из синели.

Группировка «ткани ворсовые из химических нитей» также включает, в числе прочих, ткани из синели.

Таким образом, согласно указанному классификатору ткани из синели относятся к ворсовым тканям.

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о подмене понятий «ворсовая» и «ворсованная».

 По мнению суда, заявитель в обоснование своих доводов  ошибочно сравнивает вид нити  с видом ткани.

А ворс получен путем вплетения дополнительной нити в основу ткани.

Техническая ошибка, допущенная в указании кода не влечет никаких последствий для Общества, поскольку не влечет невозможности идентификации  товара.

Судом были исследованы все доказательства по делу в совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

  Излишне уплаченная по платежному поручению № 453 от 15.12.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 по делу № А08-1920/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов