Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А48-2496/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А48-2496/08-4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Бельчикова В.В.: Бельчиков В.В.; Волобуев М.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2011 г.;

от ООО ТК «Провинциал»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Провинциал» (ИНН 3203008709, ОГРН 1033236005384) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 г. по делу № А48-2496/08-4 (судья – Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Провинциал» к Индивидуальному предпринимателю Бельчикову Валерию Васильевичу (ИНН 575302134255, ОГРН 305575303900047) о взыскании 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провинциал» (далее – ООО ТК «Провинциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бельчикову Валерию Васильевичу (далее – ИП Бельчиков В.В., ответчик) о взыскании 460 000 руб. убытков, из которых 420 000 руб. денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса за выполнение подрядных работ, 40 000 руб. – стоимость технического обследования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не было дано надлежащей правовой оценки доводом истца о том, что основанием к отказу от исполнения обязательств со стороны истца послужила просрочка исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что поскольку рассматриваемый спор связан с затратами каждой из сторон при исполнении обязательств по договору, необходимо было разрешить вопрос о проведении строительной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Провинциал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бельчиков В.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО ТК «Провинциал», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО ТК «Провинциал» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор, согласно которому по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1.   изготовление облицовочных панелей из оцинкованного металла с полимерным покрытием и производство монтажных работ по облицовке офисного здания ТК «Провинциал»;

2.   изготовление и монтаж козырька на офисное здание ТК «Провинциал»;

3.   изготовление и монтаж вывески на офисное здание ТК «Провинциал».

Все работы производятся согласно эскизам и приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1. заключенного договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ с монтажом составляет 570 000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: заказчик выплачивает исполнителю предоплату в сумме 300 000 руб.; промежуточный платеж в размере 150 000 руб. на 30 день с момента начала работ.; окончательный расчет – 120 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения всех работ, предусмотренных в договоре, составляет 70 дней.

23.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.03.2007 г., в котором стороны определили, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 300 000 руб.; промежуточный платеж – 50 000 руб., промежуточный платеж – 70 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта о приемке работ.

Также стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что окончательный срок выполнения работ для фасадной части здания – 04.09.2007 г. Окончательная сдача работ – 10.09.2007 г.

Истец платежным поручением № 4935 от 23.08.2007 г. перечислил ответчику 70 000 руб.; платежным поручением № 3630 от 28.03.2007 г. – 200 000 руб.; платежным поручением № 3843 от 18.04.2007 г. – 100 000 руб.; платежным поручением № 4293 от 07.06.2007 г. – 50 000 руб.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, 10.06.2008 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил, что исполнение обязательства ответчиком для истца утратило интерес, истец отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков ООО ТК «Провинциал» в размере 460 000 руб., составляющих: 420 000 руб. денежные средства, перечисленные истцом по договору, 40 000 руб., затраченные истцом на проведение технического обследования.

Ответчик в письме от 19.06.2008 г. сообщил истцу о том, что признает, что сроки исполнения им договора от 28.03.2007 г. сорваны. Но, учитывая выполнение объема работ более чем на 80% и невозможность возврата использованных средств, просит продлить истца срок исполнения договора в течение 35 дней со дня получения от истца ответа на данное письмо.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 4.2 договора ответчик должен был выполнить все виды работ в течение 70 дней в соответствии с утвержденным графиком.

В связи с невозможность выполнить работы в указанный в договоре срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором окончательный срок выполнения работ для фасадной части здания был определен 04.09.2007 г., а окончательная сдача работ – 10.09.2007 г.

Из содержания переписки истца к ответчику усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 405 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от принятия исполнения договора.

Кроме того, факт срыва сроков исполнения договора ответчиком не отрицался.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора от 28.03.2007 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, работы, выполненные ответчиком до момента расторжения договора, являются некачественными, в связи с чем у истца возникли убытки в размере перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ истцом в материалы дела представлен технический отчет по обследованию строительных элементов фасада офисного здания (незавершенное строительство) регистрационный номер № ТЗОЗ 008-08, выполненный ООО «МЦК».

Согласно указанному отчету, техническое состояние строительных конструкций вентилируемого фасада здания можно классифицировать как ограниченно работоспособное, а эстетическое как недопустимое (брак).

Так, в отчете указано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СНиП III-18-75. Между тем, указанные сроительные нормы и правила были отменены в связи с изданием ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Таким образом, выводы представленного отчета основаны на недействующих нормативно-технических документах. Иные выводы, отраженные в отчете не содержат указаний на конкретные положения СНиП, ГОСТ, иных нормативных актов, применяемых в строительстве, которым не соответствует качество выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промпроект».

Согласно представленному ООО «Промпроект» экспертному заключению, стоимость выполненных ответчиком работ составила 548 819 руб. с учетом НДС и 465 101 руб. без учета НДС. Стоимость материалов, примененных на объекте, составила 149 837 руб. Эксперт также указал в экспертном заключении, что имеется оцинкованное и порошковое напыление на панелях.

При оценке качества выполненных подрядчиком работ, экспертом установлено, что имеются следующие дефекты и повреждения при изготовлении и монтаже облицовочных панелей: наблюдается несколько облицовочных панелей, выполненных меньше, чем ячейка каркаса, тем самым не выполнено крепление панели по четырем сторонам ячейки каркаса; визуально видна неровность вертикальных и горизонтальных швов, что связано с расхождениями в размерах изготовленных панелей, а также выравнивания каркаса относительно оконных проемов и карниза здания.

Стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков, последним не определялись.

Вместе с тем, экспертом указано, что невыполненные работы не являются существенными, а допущенные недостатки являются устранимыми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия полагает данный довод неосновательным в силу следующего. Из содержания указанного заключения следует, что эксперт Маркова И.М. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 2). Текст экспертного заключения подписан экспертом, что свидетельствует о надлежащем предупреждении его об уголовной ответственности.

Также