Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А48-2496/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Истцом не представлено обоснования, каким образом его отсутствие повлияло на обоснованность сделанных экспертом выводов.

Поскольку экспертом не была определена стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ, определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2010 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос о том, какова стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 года указанное определение суда апелляционной инстанции было отменено.

Вместе с тем, на момент вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа указанного постановления, в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Научно-исследовательская фирма «МИР-СК» Рубцовым А.В. и Свердловым И.В.

Согласно указанному заключению, качество выполненных истцом работ не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативными актами, применяемыми в строительстве. Экспертами также указано на невозможность определения стоимости качественно выполненных работ, а также использования работ по назначению.

Оценив содержание представленного экспертного заключения, судом установлено, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность выполненных истцом работ.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу абзаца второго указанной статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Между тем, представленное экспертное исследование названным требованиям не отвечает. Экспертами не указаны положения конкретных нормативно-правовых актов, требованиям которым не отвечает результат выполненных истцом работ. Ссылки экспертов на то, что изготовление облицовочных панелей осуществлялось в отсутствие разработанных технических условий само по себе не может свидетельствовать об их некачественности. Отсутствие утвержденного проекта производства работ и лицензии на производство фасадных работ также не подтверждают ненадлежащее качество выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно письму ООО «Научно-исследовательская фирма «МИР-СК» от 16.11.2010 г. для производства экспертизы экспертами были запрошены дополнительные материалы, в том числе, техническая документация на изготовление несущей фермы, облицовочных панелей, акты на скрытые работы.

В связи с поступлением указанного письма определением апелляционного суда от 18.11.2010 г. производство по делу было возобновлено для представления сторонами запрашиваемых экспертами документов, судебное заседание назначено на 17.12.2010 г. Однако 17 декабря 2010 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение, выполненное экспертами при отсутствии запрашиваемых документов.

Таким образом, суд полагает возможным исходить из сведений, указанных в экспертном заключении № 4 от 01.02.2010 г., выполненном ООО «Промпроект».

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

?    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

?    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

?    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных данным фактом убытков связано с наличием в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, или с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, а также с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, из экспертного заключения следует, что допущенные ответчиком недостатки являются устранимыми и не существенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов своими средствами на устранение недостатков, допущенных ответчиком. Из содержания писем истца к ответчику следует, что истец отказался от исполнения ответчиком обязательства по тому основанию, что ответчиком нарушены сроки производства работ. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы доказательствами и истцом не оспаривается. В силу технологической связи выполненных работ по устройству фасада с элементами здания, выполненные работы используются истцом.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованиями относительно недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков не имеется.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, расходы на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб. обоснованно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 г. по делу № А48-2496/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Провинциал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова