Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А08-10274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                                                         Дело № А08-10274/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Галыга С.М.: Прохоров А.В., представитель, доверенность от           26.10.2009 г.,

от Величко В.И.: Карнаухова Л.С., представитель, доверенность от 20.10.2010 г.,

от ООО «Факел»: Петрунин В.А., представитель, доверенность № 03/10-ЮР от 05.10.2010 г., удостоверение № 852 от 15.07.2010 г.,

от МИФНС России № 3 по Белгородской области, Прокуратуры Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области, Управления по труду и занятости населения Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галыга Станислава Максимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 г. по делу № А08-10274/2009-3 по иску Галыга Станислава Максимовича к Величко Виктору Ивановичу, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН 1023102156780, ИНН 3117000311), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области, Прокуратуры Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области, Управления по труду и занятости населения Белгородской области, об исключении участника из общества и признании законным образования исполнительного органа общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Галыга Станислав Максимович (далее – истец, Галыга С.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Факел» Величко Виктору Ивановичу (далее – ответчик, Величко В.В.) о признании действительным (законным, соответствующим ст.ст. 9-10, 12 и 14 ГК РФ, статьям 33-35 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел» от 24.11.2009 г. об

- избрании Галыга С.М. с 24.11.2009 г. генеральным директором ООО «Факел»,

- определении основным направлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел» на 2010 год заключения ООО «Факел» договора субподряда с ООО «Передвижная механизированная колонна №4» и выполнении ООО «Факел» работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и по электрохимзащите магистральных газопроводов на объектах, поручаемых ООО «Факел» (субподрядчику) ООО «Передвижная механизированная колонна №4» (подрядчиком),

- предложении всем членам трудового коллектива ООО «Факел» вернуться на постоянную работу в ООО Факел»,

- возвращении ООО «Факел» (в том числе в судебном порядке) всех основных средств, переданных ООО «Факел» (в лице В.И. Величко) без согласия С.М. Галыга по нерыночным (заведомо низким) ценам аффилированному с В.И. Величко ООО «Белгородтрубопроводстрой»                 (в лице С.В.Величко),

а также об исключении Величко В.И. из ООО «Факел» в связи с тем, что своими действиями (бездействием) привел к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел», увольнению всех членов трудового коллектива ООО «Факел», продаже аффилированному с В.И. Величко ООО «Белгородтрубопроводстрой» (в лице С.В. Величко) без согласия с С.М. Галыга основных средств ООО «Факел» по нерыночным (заведомо низким) ценам, к приостановлению операций по расчетному счету ООО «Факел», отказался участвовать 24.11.2009 г. во внеочередном общем собрании участников ООО «Факел» и голосовать по вопросам повестки дня, воспрепятствовал избранию С.М. Галыга генеральным директором ООО «Факел», воспрепятствовал заключению ООО «Факел» договора субподряда с ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» и выполнению ООО «Факел» работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и по электрохимзащите магистральных газопроводов на объектах, поручаемых ООО «Факел» (субподрядчику) ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» (подрядчиком), с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел», нежеланием В.И. Величко каким-либо иным экономически эффективным способом восстанавливать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Факел», фальсификацией документов о якобы добровольном выходе С.М. Галыга 31.12.2007 г. из ООО «Факел».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Факел», МИФНС России № 3 по Белгородской области, прокуратура Белгородской области, Государственная инспекция труда в Белгородской области, Управление по труду и занятости населения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Галыга С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МИФНС России № 3 по Белгородской области, прокуратуры Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области, Управления по труду и занятости населения Белгородской области не явились. В материалы дела от МИФНС России № 3 по Белгородской области, Управления по труду и занятости населения Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке                ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Галыга С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Величко В.И., ООО «Факел» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.02.2011 г. объявлялся перерыв до 05.03.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда считает, что мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции следует изменить путем исключения вывода суда о том, что Галыга С.М. на момент обращения с настоящим иском утратил статус участника ООО «Факел». В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Факел» было зарегистрировано Администрацией Ровеньского района 23.11.1998 г. При регистрации 18.11.2002 г. в ЕГРЮЛ обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1023102156780.

В соответствии с уставом ООО «Факел», утвержденным 10.07.2003 г., единственным участником общества являлся Величко В.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

15.05.2007 г. Величко В.И. и Галыга С.М. провели собрание участников (протокол № 1) и приняли решение об изменении устава общества, указав основанием заключение договора купли-продажи доли.

Согласно внесенным 15.07.2007 г. в устав общества изменениям Величко В.И. и Галыга С.М. принадлежат по 50% долей в уставном капитале общества каждому.

12.06.2008 г. Галыга С.М. потребовал от Величко В.И. созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Факел» для решения вопроса о переизбрании генерального директора в связи с совершением им ряда невыгодных для общества сделок.

Требование Галыга С.М. ответчик не исполнил, что привело, по мнению истца, к прекращению экономической деятельности общества.

24.11.2009 г. Галыга С.М. провел внеочередное общее собрание участников ООО «Факел», на котором приняты следующие решения:

- избрать Галыга С.М. с 24.11.2009 г. генеральным директором ООО «Факел»,

- определить основным направлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел» на 2010 год заключение ООО «Факел» договора субподряда с ООО «Передвижная механизированная колонна                     № 4» и выполнение ООО «Факел» работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и по электрохимзащите магистральных газопроводов на объектах, поручаемых ООО «Факел» (субподрядчику) ООО «Передвижная механизированная колонна №4» (подрядчиком),

- предложить всем членам трудового коллектива ООО «Факел» вернуться на постоянную работу в ООО Факел»,

- принять меры по возвращению ООО «Факел» (в том числе в судебном порядке) всех основных средств, переданных ООО «Факел»                        (в лице В.И. Величко) без согласия С.М. Галыга по нерыночным (заведомо низким) ценам аффилированному с В.И. Величко ООО «Белгородтрубопроводстрой» (в лице С.В.Величко).

Полагая, что ответчик своими действиями причинил убытки обществу, а также существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, не требующим единогласия и квалифицированного большинства, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Рассматривая требование истца о признании действительным, законным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел» от 24.11.2009 г. об избрании Галыга С.М. с 24.11.2009 г. генеральным директором ООО «Факел», определении основного направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел» на 2010 год, предложении всем членам трудового коллектива ООО «Факел» вернуться на постоянную работу в ООО «Факел» и возвращении ООО «Факел» (в том числе в судебном порядке) всех основных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец тем самым требует суд принять на себя функции общего собрания участников общества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданское законодательство и, в частности, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты права как признание в судебном порядке действительным решения общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования находятся в рамках полномочий  общего собрания участников и не могут быть установлены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления общества.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обязанности участника общества установлены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность