Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А08-10274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, для исключения участника из общества требуется наличие совокупности фактических обстоятельств, а именно: невозможность деятельности общества или её существенное затруднение, явившиеся следствием грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Однако для исключения такого участника из общества следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанности участника общества, направленная на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел», увольнению всех членов трудового коллектива ООО «Факел», продаже аффилированному с В.И. Величко ООО «Белгородтрубопроводстрой (в лице С.В. Величко) без согласия с С.М. Галыга основных средств ООО «Факел» по нерыночным (заведомо низким) ценам, к приостановлению операций по расчетному счету ООО «Факел», отказался участвовать 24.11.2009 г. во внеочередном общем собрании участников ООО «Факел» и голосовать по вопросам повестки дня, воспрепятствовал избранию С.М. Галыга генеральным директором ООО «Факел», воспрепятствовал заключению ООО «Факел» договора субподряда с ООО «Передвижная механизированная колонна                     № 4» и выполнению ООО «Факел» работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и по электрохимзащите магистральных газопроводов на объектах, поручаемых ООО «Факел» (субподрядчику) ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» (подрядчиком), с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел», не предпринимал усилий каким-либо иным экономически эффективным способом восстанавливать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Факел».

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к выполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества – директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика грубым нарушением обязанностей участника общества или препятствующими деятельности общества.

Поскольку Галыга С.М. не представил доказательств ненадлежащего исполнения Величко В.И. своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования Галыга С.М. об исключении Величко В.И. из общества, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии у истца статуса участника ООО «Факел» на момент обращения с настоящим иском.

При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела копии заявления Галыга С.М. на имя генерального директора ООО «Факел» от 31.12.2007 г., в котором истец просит вывести его из состава учредителей общества с передачей 50% уставного капитала ООО «Факел» с выплатой Галыга С.М. действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в виде имущества и денежной суммы, а также протокола собрания ООО «Факел» от            31.12.2007 г., в котором указано, что учредители общества Галыга С.М. и Величко В.И. рассмотрели вопрос о разделе основных средств находящихся на балансе ООО «Факел» заработанных денежных средств за период с 2003-2007 годы и выходе из состава учредителей ООО «Факел» Галыги С.М.

Истец оспаривал факт выхода из состава участников общества, заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств. В связи с чем судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Эксперт Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный судебной экспертизы МЮ РФ в заключении от 02.02.2010 г. пришел к выводу о том, что подписи от имени Галыга С.М. в графе «подписи учредителей ООО «Факел» протокола собрания ООО «Факел» от 31.12.2007г., а также подпись от имени Галыга С.М., изображение которой находится в электрографической копии заявления от его же имени от 31.12.2007 г. с просьбой о выводе его из состава участников ООО «Факел», выполнены самим Галыга С.М.

Из заключения экспертов ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 03.09.2010 г. следует, что не представляется возможным установить время выполнения печатного текста, изображения подписи от имени Галыга С.М., записи, подписи (без расшифровки) в копии заявления о выходе Галыга С.М. из ООО «Факел», датированного 31.12.2007 г., соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате 31.12.2007 г.

В протоколе собрания участников ООО «Факел» от 31.12.2007 г. подписи от имени Галыга С.М., Полтавского А.В., Бигвава Б.В.,                Величко С.В. выполнены после печатного текста документа, однако ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Величко В.И. не представляется возможным. Установить время выполнения протокола собрания ООО «Факел», датированного 31.12.2007 г. (всех реквизитов: печатного текста, всех подписей, записи) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установлено, что время выполнения рукописных записей в расписке от имени Галыга С.М., датированной 12.03.2008 г., не соответствует указанной дате; записи выполнены не ранее июля 2009 года. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Галыга С.М., подписи без расшифровки в расписке, соответствует ли время их выполнения дате 12.03.2008, не представляется возможным.

Время выполнения записи № 27, датированной 10.09.2007 г., в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Факел» за 2007 год не соответствует указанной дате; запись выполнена не ранее сентября 2009 года. Установить время выполнения записи № 31, датированной 31.12.2007 г., в журнале, соответствует ли время ее выполнения дате 31.12.2007, не представляется возможным.

Эксперты установили, что запись с вх. № 31 от 31.12.2007 г. и подпись справа от нее в представленной электрографической копии заявления Галыга С.М. о выходе из участников ООО «Факел» от 31.12.2007 г. и подпись справа от нее, выполнены не одновременно (не в один прием) с изображениями печатного текста и подписи от имени Галыга С.М.

Судом первой инстанции также установлено, что между участниками ООО «Факел» Галыга С.М. и Величко В.И. имеется корпоративный конфликт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что 31.12.2007 г. Галыга С.М. в установленном порядке не подавал заявление о выходе из состава учредителей (участников) общества, оригинал заявления о выходе отсутствует, Галыга С.М. только рассматривал возможность своего выхода из ООО «Факел».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-61/2010-30 по иску Галыга С.М. к                      Величко В.И., МИФНС России № 3 по Белгородской области, ООО «Факел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В частности, в рамках указанного спора Галыга С.М. просит признать его не подававшим заявление о выходе из ООО «Факел», не выходившим из ООО «Факел» и не передававшим обществу свою долю в уставном капитале ООО «Факел», просит признать недействительным (ничтожным) заявление участника ООО «Факел» Величко В.И. о внесении МИФНС России № 3 по Белгородской области в ЕГРЮЛ записи № 2093126017675 об изменении сведений об ООО «Факел», не связанном с внесением изменений в учредительные документы ООО «Факел», признать недействительными действия МИФНС России № 3 по Белгородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2093126017675, признать недействительным (ничтожным) решение Величко В.И. как единственного участника ООО «Факел» от 16.10.2009 г. об утверждении устава ООО «Факел» в новой редакции и т.д. (л.д. 62-72 т. 5).

Таким образом, в деле № А08-61/2010-30 Галыга С.М. оспаривает выход из состава участников ООО «Факел» как одностороннюю сделку, что не противоречит подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При наличии указанного спора о праве Галыга С.М. на долю в уставном капитале вывод арбитражного суда по данному делу об утрате Галыга С.М. статуса участника ООО «Факел» является преждевременным.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 г. производство по делу № А08-61/2010-30 приостановлено до разрешения спора по настоящему делу № А08-10274/2009-3                           (л.д. 73-75 т. 5).

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным рассмотрение настоящего дела № А08-10274/2009-3 по иску Галыга С.М. по существу заявленных требований, признав за Галыгой С.М. право на соответствующий иск.

При отсутствии судебного акта по делу № А08-61/2010-30 выводы суда первой инстанции об утрате истцом статуса участника ООО «Факел» нельзя признать достаточно обоснованными, а обстоятельство выхода Галыга С.М. из общества достоверно доказанным.

В связи с чем мотивировочная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 г. по делу № А08-10274/2009-3 подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вывод суда о том, что Галыга С.М. на момент обращения с настоящим иском утратил статус участника ООО «Факел» – исключению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения Величко В.И. из состава участников общества подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В части отказа Галыга С.М. в иске по существу решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 г. по делу № А08-10274/2009-3 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что Галыга Станислав Максимович на момент обращения с настоящим иском утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью «Факел».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 г. по делу № А08-10274/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова