Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А35-8251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                         Дело № А35-8251/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Правда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г.Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 по делу № А35-8251/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1054616002451) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062) в лице филиала ОАО «Военно-страховая компания» г.Курска о взыскании страхового возмещения в сумме 827 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г.Курска (далее – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 827 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, поскольку у страховщика имеются предусмотренные подпунктом «г» пункта 2.4.1.1 договора №09510С5001130 страхования транспортных средств от 29.04.2009 основания для его освобождения страховой выплаты. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскано 827 600 руб. страхового возмещения, что противоречит пункту 6.2.3 договора №09510С5001130 от 29.04.2009, а также пункту 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «ВСК» явку представителя не обеспечило.

ООО «Правда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 – изменить в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2009 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Правда» (страхователь) был заключен договор №09510С5001130 страхования транспортных средств и выдан страховой полис.

Согласно указанному договору был застрахован, в том числе автомобиль FORD RANGER, государственный регистрационный знак К 046 ОР 46, от рисков «хищение», «ущерб», «Автокаско», «внешнее воздействие».

Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 827 600 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2010 с участием автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак К 046 ОР 46, принадлежащего ООО «Правда», управляемого Гончаровым Сергеем Александровичем, и электропоезда №7102 сообщением «Белгород-Курск», автомобилю FORD RANGER причинены механические повреждения.

20.05.2010 по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что Гончаров С.А. совершил ДТП по собственной неосторожности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что Гончаров С.А. не убедился в отсутствии приближающегося поезда, выехал на запрещающий сигнал светофора, находящегося перед железнодорожным переездом, на железнодорожный переезд д.Ивановка Солнцевского района Курской области, чем нарушил пункт 15.1 ПДД РФ (водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду), пункт 15.2 ПДД РФ (при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда), пункт 15.3 ПДД РФ (запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофоре (независимо от положения и наличия шлагбаума)).

26.05.2010 страхователь подал в страховую компанию заявление №567 606 на возмещение вреда.

28.05.2010 оценщиком был произведен осмотр транспортного средства FORD RANGER, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №3053.

Согласно отчету №08-06-16-14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки FORD RANGER, составленному Региональным Агентством Независимой Экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки FORD RANGER в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа – 579 681,23 руб.; без учета износа – 668 209 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Правда» о возмещении вреда страховая компания сослалась на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине того, что в силу пункта 2.4.1 договора страхования №09510С5001130 от 29.04.2009 повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или запрещающем шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде является исключением из страхового покрытия.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «ВСК» ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 2.4.1 договора страхования №09510С5001130 от 29.04.2009 данный случай страховым не является.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подпунктом «г» пункта 2.4.1 договора №09510С5001130 страхования транспортных средств от 29.04.2009 предусмотрено, что при страховании транспортного средства не являются страховым, в том числе случай пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или запрещающем шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.

Между тем, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения в связи с повреждением либо утратой застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом данных требований закона, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал условие, содержащееся в подпункте «г» пункта 2.4.1 договора №09510С5001130 страхования транспортных средств от 29.04.2009, ничтожным, а отказ ответчика в выплате возмещения истцу незаконным и противоречащим требованиям статей 929, 963 ГК РФ.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Статья 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) под формами вины понимает умысел и неосторожность. При этом частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010, вынесенном следователем СО при ОВД по Солнцевскому району капитаном юстиции Гридасовым Н.А., указано, что в связи с тем, что Гончаров С.А. совершил ДТП по собственной неосторожности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статей 264 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП было совершено Гончаровым С.А. по собственной неосторожности.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что произошедшее 15.04.2010 дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца