Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А14-16185-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе оснований суд апелляционной инстанции указал на необходимость уточнения даты оспариваемого определения.

07 декабря 2010 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены частично.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 декабря 2010 года ООО «Продвижение» предложено уточнить дату оспариваемого определения.

Определениями от 25.01.2011г., от 22.02.2011г. судебное разбирательство откладывалось, однако определение от 08.12.2010г. заявителем жалобы исполнено не было, уточнение даты оспариваемого определения не произведено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.                              

С учетом положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и применении по аналогии положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой вынесения определения.

Резолютивная часть объявлена 27.10.2010г., полный текст определения изготовлен 02.11.2010г., следовательно, датой вынесения определения будет являться дата изготовления судебного акта в полном объеме – 02.11.2010г., а не 27.10.2010г.

Принимая во внимание факт обжалования ООО «Продвижение» определения об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2010г., а полный текст изготовлен 02.11.2010г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 02.11.2010г.

Таким образом, в ходе производства в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на определение от 02.11.2010г.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Жердевский маслобойный завод» Сукочева А.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным в силу того, что на момент вынесения оспариваемого определения начальная продажная цена залогового имущества, заявленная конкурсным управляющим имела документальное подтверждение, а возражения ООО «Продвижение» являлись голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Представители ООО «Продвижение», ООО «Руспродукт», ОАО «Сбербанк России» в лице Киевского отделения №5278, ООО «Агроком», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ЗАО «РУСОЙЛ», ООО «Россервис», ООО «ТрансИнвест»,  ООО «Интех», ООО «Паритет», ООО «Агранд», ООО «Содружество», ЗАО «Давыдовское», ООО «Колсалтинг-сервис», ЗАО КБ «Гагаринский», ООО «Агроресурс», ООО «Акро», ООО «Элемент», ООО ЛК «Паритет», ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Продвижение», ООО «Руспродукт», ОАО «Сбербанк России» в лице Киевского отделения №5278, ООО «Агроком», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ЗАО «РУСОЙЛ», ООО «Россервис», ООО «ТрансИнвест»,  ООО «Интех», ООО «Паритет», ООО «Агранд», ООО «Содружество», ЗАО «Давыдовское», ООО «Колсалтинг-сервис», ЗАО КБ «Гагаринский», ООО «Агроресурс», ООО «Акро», ООО «Элемент», ООО ЛК «Паритет», ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области.

В ходе судебного заседания 09.03.2011г. судом рассматривалось ходатайство ООО «Продвижение» о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса соответствия рыночной стоимости имущества ООО ТД «Жердевский маслобойный завод», заявленной в отчете об оценке №02403-10-054 от 01.06.2010г., а также в отчете об оценке №05103-10-021 от 01.06.2010г., действительной рыночной стоимости этого имущества на дату оценки в  Центре оценки и консалтинга «Бизнес Эксперт (г.Воронеж, ул.Хользунова, 13) или ЗАО «Бюро финансово – правовой экспертизы (г.Москва, ул. Трубная, д12; г.Орел, ул.Октябрьская, д68а).

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Жердевский маслобойный завод» Сукочева А.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства и при этом просил приобщить к материалам дела возражения на дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Продвижение» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010г. (л.д.69-72) представитель ООО «Продвижение» участвовал в судебном заседании и ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества до рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения от 11.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении завяленного ходатайства.

Впоследствии в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, просил утвердить начальную продажную цену имущества должника в соответствии с отчетами об оценке №02403-10-054 от 01.06.2010г., №05103-10-021 от 01.06.2010г.

Представитель ООО «Продвижение» с ходатайством об истребовании отчетов оценки №02403-10-054 от 01.06.2010г., №05103-10-021 от 01.06.2010г. не обратился, возражая против требований конкурсного управляющего на том основании, что в соответствии с договорами залога стоимость заложенного имущества существенно превышала стоимость того же имущества, указанную в отчетах об оценке №02403-10-054 от 01.06.2010г., №05103-10-021 от 01.06.2010г.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса соответствия рыночной стоимости имущества ООО ТД «Жердевский маслобойный завод», заявленной в отчете об оценке №02403-10-054 от 01.06.2010г., а также в отчете об оценке №05103-10-021 от 01.06.2010г., действительной рыночной стоимости этого имущества на дату оценки в  Центре оценки и консалтинга «Бизнес Эксперт или ЗАО «Бюро финансово – правовой экспертизы ООО «Продвижение» в ходе судебного заседания 27.10.2010г. в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения ч. 2 ст. 268 АПК РФ выяснял у ООО «Продвижение» обстоятельства невозможности заявления им такого ходатайства в суде первой инстанции и уважительности причин его незаявления. Доказательства уважительности незаявления ходатайства о назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Продвижение» не представлены.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ №66, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.268 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО ТД «Жердевский маслобойный завод» Сукочева А.И., считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2009 установлено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения №5278 к ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (03.11.2009) в размере стоимости залогового имущества в сумме 100 738 201 руб., признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом   имущества   должника   в   соответствии   с  договором  залога   №З/815 от  25.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2008) следующего имущества:

№ п/п

Наименование, назначение и краткая  характеристика объекта

Инвентарный номер

Количество

Рыночная стоимость, руб.

1

Автоподъемник АГУР

1426

1

615 161,00

2

Весы бункерные ВДЭ-150м  200-ЭП

2170

1

198 000,00

3

Весы лабораторные аналитические ЛВ 210-А

2196

1

53 737,00

4

Жаровня

1219

1

567 001,00

5

Зерномет

2016

1

156 173,00

6

Конвейер винтовой

2078

1

41 009,00

7

Лестница пожарная

1367

1

564,00

8

Маслоотжимной агрегат МОА Т-7

1624

1

2 940 000,00

9

Маслоотжимной агрегат МОА Т-7

1987

1

2 940 000,00

10

Mаслоnpecc МП-68

914

1

358 050,00

11

Маслопресс МП-68

915

1

358 050,00

12

Насос

1160

1

558,00

13

Нория НЦ -100/30

831

1

39 679,00

14

ПМ-шнекпресс

817

1

108 674,00

15

ПМ-шнекпресс

818

1

96 600,00

16

Распределительная станция

1493

1

476 857,00

17

Семеновейка

1988

1

190 520,00

18

Станок фрезерный

1376

1

72 000,00

19

Сушилка-барабан СВС-1,76

340

1

216 000,00

20

Сушилка-барабан СВС-1,76

339

1

216 000, 00

21

Сушилка-барабан СВС-1,76

338

1

331 200,00

22

Сушилка-барабан СВС-1,76

337

1

100 800,00

23

Техустановка увлажнения жмыха

2176

1

31 435,00

24

Трансформаторная подстанция

1536

1

76 080,00

25

Фрезерный станок 6Д 81Ш

1247

1

380 000,00

26

Шнек в сборе Ф300L=4м

2186

1

48 434,00

27

Экспелер

114

1

63 250,00

28

Экспелер

113

1

63 250,00

29

Экспресс-анализатор масляничный

2049

1

430 700,00

30

Электродвигатель 30кВт/1500

2184

1

55 998,00

31

Электродвигатель 4А (75кВт)

2179

1

84 920,00

32

Электродвигатель АПРМ 132/30кВт

2165

1

34 085,00

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А48-3538/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »