Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А14-16185-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">939

1

1300

Вентилятор

1396

1

1300

Вентилятор № 3

1157

1

1300

Вентилятор ВОВ-1

1221

1

5500

Вентилятор ВОЭ-5

1345

1

5500

Вентилятор ВОЭ-5

1343

1

5500

Вентилятор крышной

1196

1

1300

Вентилятор крышной

1195

1

1300

Вентилятор крышной

1194

1

1300

Вентилятор крышной

1193

1

1300

Вентилятор оконный

1190

1

200

Вентилятор оконный

1189

1

200

Вентилятор оконный

1188

1

200

Дробилка КДУ-2

964

1

5800

Дробилка КДУ-2

963

1

5800

Железоотделитель

1360

1

6400

Конвейер винтовой

1365

1

1000

Конвейер винтовой

1366

1

1000

Конвейер винтовой

1074

1

1000

Конвейер винтовой

1075

1

1000

Конвейер винтовой

1017

1

1000

Мотор-редуктор

1159

1

2100

Насос

1161

1

900

Насос АХП-65

1544

1

13400

Насос К 20/30

1203

1

900

Насос центробежный К 20/30

1198

1

900

Нория 50/35

778

1

14800

Нория НЦ 50/35

892

1

14800

Нория НЦ 50/36

920

1

14800

Нория НЦ -1-50

854

1

14800

Пресс ЕПМ

792

1

10300

Резервуар 12,6 куб.м. бак № 7-для масла

168

1

10100

Резервуар 3-хтн 126 куб.м. бак № 8-для приема масла

169

1

10100

Семеновейка 50-1

548

1

65700

Сепаратор

1003

1

34500

Сепаратор А-1 БИС-100

1021

1

34500

Таль

971

1

11900

Тельфер электрический

966

1

11900

Транспортер

1023

1

1700

Транспортер цепной

996

1

1700

Фильтропресс

102

1

5700

Фильтропресс 820/25=34

103

1

5700

Циклон БЦШ-500

828

1

14900

Циклон БЦШ-500

827

1

14900

Экспелер ЕМП

921

1

31400

Электродвигатель 15кВт 1000 об/мин

1187

1

1300

Электродвигатель 3кВт 1500 об/мин

1181

1

300

Электродвигатель 3кВт 1500 об/мин

1182

1

300

Электродвигатель 4 кВт 1450 об/мин

1183

1

300

Электродвигатель 4 кВт 1450 об/мин

1184

1

300

Электродвигатель 4 кВт 1450 об/мин

1185

1

300

Электродвигатель 4 кВт 1450 об/мин

1186

1

300

Электродвигателе 4кВт 1460 об/мин

1199

1

300

Электродвигателе 4кВт 1460 об/мин

1200

1

300

Электродвигатель 7кВт

1180

1

500

Конденсаторная установка

2166

1

16400

Перфоратор

2172

1

200

Щит управления

541

1

700

Прибор СБ-6

1527

1

1100

Разъединитель

973

1

900

Сварочный трансформатор

1381

1

600

Щит станции управления П 8701-712

543

1

500

Щит станции управления П 8701-712

542

1

500

Электродвигатель 15кВт/100

2182

1

1300

Электродвигатель(нория семян) 110кВт/1000

2181

1

9600

Ячейка ЗРУ-10вт

1158

1

7400

Ячейка электротехническая

1450

1

7400

Ячейка электротехническая

1449

1

7400

Ячейки   подстанционные-4 шт.

933

1

29600

ИТОГО: 2280400,0

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные отчеты об оценке, просил утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод», являющегося предметом залога по договору ипотеки №И-823 от 23.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2007), договору залога №З/815 от 25.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2008).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 г., согласно которым проведенная конкурсным управляющим на основании п.2 ст. 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена залогового имущества, указанная в отчетах об оценке №02403-10-054 от 01.06.2010г., №05103-10-021 от 01.06.2010г., представленных конкурсным управляющим и составляющая 15 202 400 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой залогового имущества, считая ее максимально заниженной.

При этом заявитель ссылается на существенное отличие залоговой и рыночной стоимости объектов залога, при следовании данным отчетов об оценке №02403-10-054 от 01.06.2010г., №05103-10-021 от 01.06.2010г.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного Письма от 15.01.1998г. №26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалах дела имеются лишь отчеты, представленные конкурсным управляющим. Залоговым кредитором отчет не представлялся. Тем самым, не имеется оснований для сравнении показателей отчетов, представленных в материалы дела, поскольку отсутствует объект сравнения.

При этом заявителем жалобы не учтено, что установленная судом первой инстанции цена является первоначальной, а конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Воронежской области правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010г. по делу №А14-16185-2009/60/7б оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Продвижение»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов