Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А36-3014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                         Дело № А36-3014/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: (до перерыва) Быкановой И.П., представителя по доверенности №144-01 от 17.01.2011,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от КФХ «Бригантина-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Национальный проект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 по делу №А36-3014/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии третьих лиц  крестьянского фермерского хозяйства «Бригантина-1» (ОГРН 1024800731340, ИНН 4816002610), общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (ОГРН 106480702424, ИНН 4807009760) о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с иском о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №48-48-01/011/2007-1408 об ипотеке газопроводов в количестве 270 единиц, расположенных на территории Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены крестьянское фермерское хозяйство «Бригантина-1» (далее – КФХ «Бригантина-1»), общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «Национальный проект»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель УИЗО Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.03.2011 (06.03.2011-08.03.2011 – выходные и праздничные дни).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя УИЗО Липецкой области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 Администрация Липецкой области в соответствии с Законом Липецкой области «О залоговом фонде Липецкой области» и решением конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов издала распоряжение №110-р «О предоставлении залога для обеспечения обязательств КФХ «Бригантина-1», привлекающего заемные средства для реализации инвестиционного проекта».

Согласно данному распоряжению КФХ «Бригантина-1» были предоставлены активы залогового фонда области с целью обеспечения исполнения обязательств хозяйства, привлекающего заемные средства для инвестиционного проекта «Реконструкция свинокомплекса с.Сторожевое Усманского района на 12 000 голов» на сумму 200 000 000 руб. сроком до 01.03.2015.

Этим же распоряжением Комитету по управлению государственным имуществом области (в настоящее время Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области) было поручено заключить договор залога с кредитной организацией, участвующей в финансировании проекта.

28.04.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Липецкого отделения №8593 и КФХ «Бригантина-1» был подписан договор № 610507020 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 135 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали факт получения КФХ «Бригантина-1» денежных средств по названному кредитному договору.

05.06.2007 между УИЗО Липецкой области и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Липецкого отделения №8593 был подписан договор ипотеки №610507020/И-2, предметом которого являлась передача в залог принадлежащего залогодателю имущества – газопроводов низкого, среднего, высокого давления различной протяженностью, расположенных в г.Задонске и Задонском районе Липецкой области, в количестве 270 единиц общей залоговой стоимостью 56 026 352,2 руб.

Согласно пункту 2.1 названного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств КФХ «Бригантина-1», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610507020 от 28.04.2007.

Договор ипотеки №610507020/И-2 от 05.06.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 08.06.2007.

Письмом от 15.04.2010 №37 КФХ «Бригантина-1» сообщило истцу о заключении договора перевода долга между КФХ «Бригантина-1», ООО «Национальный проект» и Сбербанком России (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора о переводе долга от 09.09.2008 №610507020/ПД-1, заключенного между КФХ «Бригантина-1» (должник), ООО «Национальный проект» (новый должник) и Сбербанком России (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 (кредитор), новый должник в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 и всем дополнительным соглашениям к нему. Размер переводимого долга составил 134 000 000 руб.

09.09.2008 в связи с подписанием договора о переводе долга стороны кредитного договора №610507020 от 28.04.2007 и ООО «Национальный проект» подписали дополнительное соглашение к названному кредитному договору, где договорились считать заемщиком по кредитному договору ООО «Национальный проект», а также внести в договор новые реквизиты.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2010, 25.06.2010, 28.06.2010 Липецкая область является собственником перечисленных в договоре залога объектов недвижимости - газопроводов низкого, среднего, высокого давления. В отношении всех объектов зарегистрирована ипотека в пользу ответчика.

06.05.2010 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщал о прекращении ипотеки в силу закона и просил явиться представителя 20.05.2010 в регистрирующий орган для подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела УИЗО Липецкой области обратилось с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке перечисленных газопроводов, однако государственная регистрация была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) в связи с отсутствием заявления залогодержателя, т.е. ответчика по настоящему спору.

Ссылаясь на то, что залог названного имущества прекратился в связи с отсутствием согласия залогодателя нести ответственность перед кредитором за новое лицо, а также на уклонение ответчика от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Материалами настоящего дела установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что при переводе долга УИЗО Липецкой области, как залогодатель по договору об ипотеке №610507020/И-2 от 05.06.2007, не давало своего согласия нести ответственность перед кредитором (банком) за нового должника  ООО «Национальный проект» по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу положений статьи 356 ГК РФ залог в данном случае прекращен, что ответчиком не оспорено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2010, 25.06.2010, 28.06.2010 Липецкая область является собственником перечисленных в договоре об ипотеке №610507020/И-2 от 05.06.2007 объектов недвижимости - газопроводов низкого, среднего, высокого давления. В отношении всех объектов до настоящего времени зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, дата регистрации 08.06.2007, номер регистрации 48-48-01/011/2007-1408 в пользу ответчика.

Как подтверждается материалами дела, ответчик как залогодержатель уклоняется от подачи в регистрирующий орган совместного заявления с залогодателем о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

Вместе с тем, отказывая УИЗО Липецкой области в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя рассматриваемые требования, истец обратился к ненадлежащему ответчику, избрав неверный способ защиты, не обосновал и объективно не подтвердил правовое основание предъявления требования о совершении регистрационного действия к ответчику, не указал какими действиями и какие его права нарушены ответчиком, в защиту которых подано исковое заявление. Кроме того, суд указал, что уклонение ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки не является правовым основанием для вынесения судебного решения о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По правилу пункта 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для третьих лиц, что может нарушать права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),