Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А48-3628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                          Дело №А48-3628/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм А.А.,

при участии:

от Администрации города Орла: Канатниковой Е.М., главного специалиста отдела, доверенность №236-д от 22.12.2010,

от Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла»: Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности №1 от 11.01.2010,

индивидуального предпринимателя Кленова Вячеслава Владимировича:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу №А48-3628/2010 (судья Е.Е. Пронина), по заявлению индивидуального предпринимателя Кленова Вячеслава Владимировича к Администрации города Орла, Мэру г.Орла Сафьянову В.В. о признании недействительным постановления №2299 от 12.07.2010, при участии третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие города Орла».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кленов Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла (далее – Администрация), Мэру города Орла Сафьянову В.В. о признании недействительным постановления № 2299 от 12.07.2010 «Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 года №194 «О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Орел» в кадастровом квартале №57:25:00207001 города Орла».

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «ТПП»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу №А48-3628/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления № 2299 от 12.07.2010 «Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 года №194 «О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Орел» в кадастровом квартале №57:25:00207001 города Орла» отказано. В части требований к Мэру г.Орла Сафьянова В.В. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кленов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что постановление администрации города Орла №2299 от 12.07.2010 «Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 №194 «О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Орел» в кадастровом квартале №57:25:00207001 города Орла» недействительно, поскольку заявителем были произведены все необходимые согласования, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством и было принято постановление администрации города Орла №194 от 27.01.2010.

Представители Администрации, Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, изложив свои правовые позиции в отзыве, возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на то, что размещение торговых павильонов на электрокабелях и в охранной зоне без согласования с МУП «ТТП» нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, и Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667, действовавших до принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Считает, что предприниматель не лишен возможности получить земельный участок в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ТТП» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кленов В.В. в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 10.03.2011 по причине нахождения на больничном.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные доказательства.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве причины отложения судебного заседания нахождение на больничном, Кленовым В.В. не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины личной неявки заявителя в судебное заседание в назначенный срок.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, а также того, какие обстоятельства он мог раскрыть при личном присутствии, не указал обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседаниях обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

При этом из содержания ходатайства не усматривается также и намерение предпринимателя представить суду какие-либо дополнительные доказательства, возможность предоставления которых в суд первой инстанции отсутствовала.

Также судом принято во внимание, что аналогичное ходатайство Кленова В.В. ранее уже было рассмотрено и удовлетворено судом – 15.02.2011.

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленной на момент настоящего судебного заседания предпринимателем копии листка нетрудоспособности, приложенной в обоснование ходатайства от 14.02.2011, в таблице «Освобождение от работы» в графе «С какого числа» не указаны число, месяц и год, с которого Кленов В.В. освобожден от работы, как и отсутствует подпись врача, т.е. данный документ нельзя принять во внимание как подтверждающий довод заявителя о невозможности явки в судебное заседание.

На основании статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, отзыва, заслушав мнение представителей Администрации города Орла и МУП «ТТП», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 90618 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, шоссе Карачевское, ул. Латышских Стрелков, кадастровый номер: 57:25:0020701:159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

06.10.2009 ИП Кленов В.В. обратился в Администрацию г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на аренду земельного участка (площадью ориентировочно 400 кв.м.), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, район жилого дома 238 (трамвайная остановка автовокзала), для установки временного торгового павильона, в комплексе с остановкой, из легких металлических конструкций.

Указанное заявление было рассмотрено 13.10.2009 на заседании комиссии по землепользованию и застройке города Орла при администрации города, о чем свидетельствует выписка из протокола №37 от 13.10.2009.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение о формировании земельного участка, Кленову В.В. направлено письмо №К-5518 от 22.10.2009, в котором заместитель главы администрации города Орла проинформировал предпринимателя об отсутствии возражений в оформлении части земельного участка из земель общего пользования на условиях аренды сроком на 11 месяцев, а также предупредил, что в связи с расположением земельного участка в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций необходимо согласование границ участков с их владельцами, а также с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Постановлением Администрации города Орла №194 от 27.01.2010 индивидуальному предпринимателю Кленову В.В. предоставлены в краткосрочную аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев две части земельного участка площадью 336 кв.м и 84 кв.м. соответственно, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, район дома №238, входящих в состав земельного участка № 57:25:0020701:0159 общей площадью 92 547,52 кв.м. из земель населенных пунктов (земли общего пользования), для размещения временных сооружений - торговых павильонов из легких металлических конструкций в комплексе с остановочным павильоном.

В связи с уточнением срока арены, 18.05.2010 Администрацией принято постановление №1611 о внесении изменений в постановление №194 от 27.01.2010, согласно которому вышеназванные части земельного участка предоставляются в краткосрочную аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, в том числе на 3 месяца для установки и на 8 месяцев для эксплуатации и обслуживания торговых павильонов из легких металлических конструкций в комплексе с остановочным павильоном.

На основании указанных постановлений, а также Положения «Об аренде земельных участков на территории города Орла» от 28.03.2002 №16/214-ГС, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заключило с ИП Кленовым В.В. договор аренды земли №91 от 25.05.2010, сроком действия с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Начало строительства павильонов в непосредственной близости от рельсового полотна послужило поводом для обращения коллектива водителей трамваев к генеральному директору МУП «ТТП» с просьбой оказать содействие в обеспечении требований дорожной безопасности.

03.06.2010 МУП «ТТП» направило заявителю письмо (исх №634 от 03.06.2010) с просьбой приостановить строительство павильона на ул. Комсомольской, остановка общественного транспорта «Автовокзал», так как строительство павильона ведется с нарушением «Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Орловской области» и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», указав, что проект установки павильона необходимо согласовать с МУП «ТТП».

Кроме того, МУП «ТТП» обратилось к заместителю Главы администрации г.Орла с письмом от 03.06.2010 №633, в котором сообщило о том, что по ул. Комсомольская в районе остановки трамвая «Автовокзал» у дома № 238 на электрокабелях, питающих тяговую подстанцию № 17 и контактную сеть трамвая и троллейбуса, Кленовым В.В. без согласования, установлены три металлических каркаса для строительства павильонов и просило оказать помощь в наведении порядка по согласованию мест строительства новых торговых точек с организациями, имеющими коммуникации в местах строительства.

25.06.2010 МУП «ТТП» направило письмо №712 от 25.06.2010 Прокурору Заводского района г.Орла, указав на нарушения, допущенные Кленовым В.В. при строительстве торговых павильонов, и на его бездействие по вопросу согласования строительства павильонов с МУП «ТТП». Также предприятие сослалось на то, что не представляется возможным очистка трамвайных путей от снега механизированным способом.

12.07.2010 Администрацией г.Орла в связи с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 раздела 6 Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории города Орла, утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 №76/803-ГС, отсутствием необходимых согласований с уполномоченными службами, на основании статьи 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 46 Устава города Орла принято постановление № 2299 «Об отмене постановления администрации города Орла от 27 января 2010 года №194 «О предоставлении ИП Кленову В.В. части земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Орел» в кадастровом квартале №57:25:00207001 города Орла».

ИП Кленов В.В. считая, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление приято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права