Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А36-3008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-3008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОСАО «Россия»: Семиколенов М.А., представитель по доверенности № 2410 от 15.12.2010 г.;

от ИП Гаврилова Н.С.: Крысанов В.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2011 г. по делу № А36-3008/2010 (судья – Тонких Л.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Никиты Сергеевича (ИНН 481103413243, ОГРН 307481120800111) к Отрытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 73 423 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Никита Сергеевич (далее – ИП Гаврилов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Отрытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ОСАО «Россия», ответчик) 73 423 руб., в том числе 64 923 руб. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2937 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2011 г.) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что следствием повреждения застрахованного имущества стал наезд транспортного средства. Считает, что заключая договор страхования от 03.12.2009 г., истцом осуществлено страхование противоправного интереса. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся во внесении изменений в резолютивную часть решения до изготовления судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гаврилова Никиты Сергеевича возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2009 г. между ИП Гавриловым Н.С. (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) в лице филиала в г. Липецке заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования имущества № 368\09\4167117\481 (т. 1 л.д. 11).

Согласно указанному договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 застрахованным имуществом является двусторонняя отдельно стоящая рекламная конструкция размером 3х6, расположенная по адресу: Липецкая обл., г. Лебедянь, ул.К.Маркса в районе магазина «Орфей».

К числу страховых случаев договором отнесены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, столкновения или наезда средств гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и\или воздушного транспорта (п. 6.1. полиса – т. 1 л.д. 11). Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере – 120 000 руб.

Согласно договору срок его действия составляет с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г. (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение условий договора истцом по квитанции от 04.12.2009 г. к приходному кассовому ордеру № 1046 была оплачена страховая премия в сумме 1440 руб. (т. 1 л.д. 95).

По утверждению истца, предположительно в ночь с 23 на 24 апреля 2010 г. на рекламный щит был совершен наезд грузовым автотранспортом.

25 мая 2010 г. Гаврилов Н.С. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением об убытке, причиненном повреждением застрахованного имущества.

В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений по договору страхования имущества.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым полисом от 03.12.2009 г. предусмотрено, что Правила страхования имущества от всех рисков, утвержденные приказом ОСАО «Россия» от 22 января 2009 г. № 17 (далее – Правила № 17) являются его неотъемлемой частью, получены страхователем, который обязался их выполнять (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного спора арбитражный суд правомерно руководствовался также условиями Правил № 17.

Из представленного страхового полиса и приложений к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования имущества (ст. 942 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 001421 от 15.08.2009 г., истцом была приобретена у ООО «Компания Лойс» стационарная рекламная конструкция 3х6. На основании счета-фактуры истцом произведена оплата продавцу за указанный товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1421, кассовым чеком от 15.08.2009 г. (т. 1 л.д. 91-93).

Установка рекламного щита на ул. К.Маркса осуществлена Гавриловым Н.С. на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.09.2009 г. с Администрацией Лебедянского муниципального района (т. 1 л.д. 15-17). Истцу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 30.09.2009 г. № 2 (т. 1 л.д. 19), подписан ордер на производство земляных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор страхования от 03.12.2009 г., истцом осуществлено страхование противоправного интереса, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что рекламная конструкция была установлена истцом с нарушением положений  ГОСТ Р 52044-2003 в части требований к расстоянию от средств наружной рекламы до автомобильных дорог. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о страховании истцом противоправного интереса.  Согласно пп. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Материалами дела подтверждается принадлежность истцу рекламной конструкции на праве собственности, в связи с чем интерес в сохранении данного имущества носит законный характер.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размещение рекламной конструкции осуществлено истцом на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченными органами. Сведений о наличии уведомлений от Администрации Лебедянского муниципального района о ненадлежащем исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалах дела не имеется.

С учетом указанных в договоре страховых рисков, суд приходит к выводу о том, что страховое обеспечение в настоящем случае не приведет к компенсации истцу потерь от противоправных действий, соответственно страхование противоправного интереса отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Определение 33 от 27.04.2010 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда в ночь с 23 на 24.04.2010 г. неизвестного автомобиля на рекламный щит, расположенный по ул. К.Маркса в г.Лебедяни возле магазина «Орфей» (т. 1 л.д. 21). Постановлением от 24.05.2010 г. дело об административном правонарушении по указанному факту прекращено в связи с невозможностью установить транспортное средство и водителя, совершившего ДТП, а также в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 21).

Заключением эксперта № 299\13.3 от 25.11.2010 г., назначенного судом по данному делу, подтверждается, что причиной повреждения рекламного щита мог являться наезд транспортного средства. При этом, как следует из ответа на 1 вопрос, степень достоверности ответа эксперта соответствует форме: «мог быть» или «не мог быть» (т. 1 л.д. 152). Экспертом указано, что деформирующая нагрузка, повлекшая образование повреждение рекламной конструкции, распространялась вдоль линии проходящей над частью дороги, не предназначенной для движения, однако пригодной по своим конструктивным особенностям для проезда. Экспертом также указаны возможные виды транспортных средств, причинивших исследуемые повреждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества истца в результате столкновения или наезда средств автомобильного транспорта.

Оспаривая указанный вывод суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом причины повреждения рекламной конструкции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил № 17 страховщик обязан признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 10.2.3 Правил № 17 – т. 1 л.д. 62-69). Указанные действия ответчиком не осуществлены.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно отчету № 346-10, выполненному оценщиком Зотовым А.А., размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составил 64 923 руб.

На проведение оценки стоимости ремонта истцом