Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А64-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                               Дело № А64-1458/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 по делу № А64-1458/2010 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сад Кондитерский» (ИНН – 6829023297, ОГРН - 1066829049275) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 19-24/77 от 27.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н от 06.04.2010,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сад Кондитерский» (далее – общество «Сад Кондитерский», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-24/77 от 27.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-36/9 от 05.02.2010) в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 360 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 013 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.;

   - доначисления налога на прибыль в сумме 168 839 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 923 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010  (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2010) требования общества удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 19-24/77 от 27.11.2009  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 796 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 128 385 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 375,19 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции в части (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 104 248 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 103 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб., налога на прибыль в сумме 37 359 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 040 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб. – по эпизоду приобретения и реализации неоприходованного товара, полученного от акционерного общества «Пищекомбинат-Центр»; налога на прибыль в сумме 91 026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 29 335 руб. – по эпизоду получения доходов от безвозмездного пользования имуществом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность  факта  сокрытия налогоплательщиком операций по   приобретению и реализации товара, полученного от закрытого акционерного общества «Пищекомбинат-Центр». Это обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик вел бухгалтерский учет с нарушением установленного порядка, в связи с чем ею правомерно применен расчетный метод начисления налогов в бюджет согласно подпункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и  налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса.

Также налоговый орган указывает на то, что представленный обществом «Сад Кондитерский» в обоснование правомерности неотражения в учете операций по приобретению товара у акционерного общества «Пищекомбинат-Центр» и по его реализации  договор комиссии, заключен обществом с взаимозависимым лицом -  Лазаревым В.В., являющимся учредителем общества. Ссылаясь на то, что  налогоплательщиком не доказано движение денежных средств от комитента в адрес комиссионера, оплата комиссионного вознаграждения, передача товара по договору комиссии (по представленным обществом документам товар передавался им  Лазаревой А.В., являющейся супругой  Лазарева В.В.), а также на наличие родственных связей между  руководителем общества «Сад Кондитерский» - Мищенко М.В., являющейся дочерью Лазарева В.В.  - учредителя общества, инспекция ставит под сомнение  достоверность факта заключения и исполнения договора комиссии.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным, исходя из положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса, включение им в состав внереализационных доходов налогоплательщика доходов, полученных в результате безвозмездного использования автомобилей, переданных Лазаревым В.В., размер которых определен в порядке, установленном статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Сад Кондитерский» возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В письменном отзыве общество указало, что действия налогоплательщика соответствуют правилам бухгалтерского учета, поэтому применение налоговым органом подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса является необоснованным. Также, по мнению общества, налоговым органом не были выполнены требования статьи 40 Налогового кодекса, поскольку при расчете рыночной цены товара использовались сведения не об аналогичных товарах, при  том, что иные методы расчета  применены не были (метод цены последующей реализации, затратный метод).

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции лишь в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 19-24/77 от 27.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к доначислению обществу «Сад Кондитерский» налога на добавленную стоимость в сумме 1 104 248 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 103 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.; налога на прибыль в сумме 128 385 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 375 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налогоплательщик ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010  лишь в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, а также выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции № 19-24/64 от 09.07.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сад Кондитерский» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 13.06.2006  по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 19-24/73 от 02.11.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение № 19-24/77 от 27.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество «Сад Кондитерский» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 714 руб.; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов по приходу и реализации товара, приобретенного у закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Центр» на общую сумму 6 809 644 руб., в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 746 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения)

Также решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 47 619 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 470 855 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 179 538 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 161 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.2, 3.3  решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-36/9 от 05.02.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в решение инспекции № 19-24/77 от 27.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были внесены изменения, согласно которым сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, по налогу на добавленную стоимость была исключена; сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса, по налогу на добавленную стоимость была снижена до 15 000 руб.; сумма пени по налогу на прибыль – до 43 923 руб., сумма пени по налогу на добавленную стоимость – до 56 013 руб.; сумма налога на прибыль организаций – до 168 839 руб.; сумма налога на добавленную стоимость – до 1 169 360 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 19-24/77 от 27.11.2009 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-36/9 от 05.02.2010), общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции  установил,  что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 104 248 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость по реализованным товарам, поступившим от поставщика – закрытого акционерного общества «Пищекомбинат-Центр».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 360 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов на сумму 5 825 485 руб. в результате неполного отражения в бухгалтерском и налоговом учете доходов от реализации товаров, полученных от поставщика – закрытого акционерного общества «Пищекомбинат-Центр»; налога в сумме 91 026 руб. – вывод о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученных имущественных прав на автомобили.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу  о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса при определении доходов общества, полученных при безвозмездном использовании имущества, а также об отсутствии оснований для определения расчетным методом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса, налоговых обязанностей общества по совершенным им операциям по приобретению товаров  у акционерного общества «Пищекомбинат-Центр», в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней и штрафов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации