Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А64-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества «Пищекомбинат-Центр», совершенных в интересах третьего лица – Лазарева В.В. и по  реализации этого товара,  то в  действиях общества в данной части отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судом области недействительным в части начисления штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 15 000 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 15 000 руб. по налогу на прибыль организаций.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области в части оценки эпизода, касающегося доначисления решением налогового органа налога на прибыль организаций за период 2006 – 2008 годы в сумме 29 335 руб. по основанию  получения обществом «Сад Кондитерский» доходов от прав безвозмездного пользования имуществом и соответствующих пеней.

Налоговым органом установлено, что в  2006 году обществом «Сад Кондитерский» (пользователь) заключались с Лазаревым В.В. (ссудодатель) следующие договоры безвозмездного пользования автомобилем:

   - № 1 от 01.07.2006  на автомобиль марки ГАЗ-33021 номерной знак Е 442 МУ 68 на срок до 01.06.2007 (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1/1 от 01.07.2006);

   - № 2 от 01.07.2006  на  автомобиль марки 2757YA автомобиль-фургон номерной знак Е 544 АХ 68 на срок до 01.06.2007  (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1/2 от 01.07.2006);

   - № 3 от 02.10.2006 на  автомобиль марки Фордтранзит номерной знак Е 544 УА 68 на срок до 01.09.2007  (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1/3 от 02.10.2006).

В 2007 году обществом «Сад Кондитерский» (пользователь) заключались с Лазаревым В.В. (ссудодатель) следующие договоры безвозмездного пользования автомобилем:

   - № 3 от 01.02.2007 на  автомобиль марки DODGE номерной знак Е 534 УА 68 на срок до 01.05.2008 (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 3 от 01.02.2007);

   - № 3 от 19.07.2007  на автомобиль марки 28349S Фургон изотермический номерной знак К 407 ЕТ 68 на срок до 01.03.2008  (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 19.07.2007)

Исходя из того, что пользование автомобилями производилось на условиях безвозмездности,  инспекция пришла к выводу о том, что доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежат включению в состав внереализационных доходов ссудополучателя на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса, в связи с чем, применив к рассматриваемой ситуации положения статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, установил занижение внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных имущественных прав на автомобили в сумме 34 450 руб. за 2006 год, в сумме 256 425 руб. за 2007 год, в сумме 88 400 руб. за 2008 год.

 При этом налоговый орган при расчетах использовал информацию о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащуюся в решении Тамбовской городской Думы «Об утверждении новой редакции методики определения расчетной величины арендной платы при сдаче в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Тамбова» от 04.12.2002 № 280, на что указано в оспариваемом решении инспекции о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Таким образом, полученная заявителем экономическая выгода в результате безвозмездного использования имущественных прав в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли.

В соответствии с правилами оценки, установленными абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса.

Рыночная цена в этом случае определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рынком  товаров (работ, услуг)  пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса, при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

   - сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

   - потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

   - истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

   - маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

   - реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, для определения рыночной цены товара, согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса, могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется  в случае невозможности применения предыдущего метода.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта  6 статьи 40 Кодекса, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пунктом 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать основания применения в целях налогообложения положений статьи 40 Налогового кодекса и основания применения в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренного данной статьей.

В настоящем случае инспекцией не доказано, что при доначислении налога на прибыль ею соблюдены правила статьи 40 Кодекса.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что доначисление налога на прибыль за 2006-2008 годы было произведено инспекцией исходя из цен, установленных решением Тамбовской городской Думы «Об утверждении новой редакции методики определения расчетной величины арендной платы при сдаче в аренду движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Тамбова» от 04.12.2002 № 280. То есть, инспекция исходила из цен на аренду муниципального имущества, являющихся, в силу того, что они  устанавливаются и утверждаются  в одностороннем порядке уполномоченным органом собственника имущества (муниципальное образование город Тамбов) - Тамбовской городской Думой,  не рыночными ценами, а государственными (муниципальными) регулируемыми ценами.

Также инспекцией не доказано, что полученное обществом в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее физическому лицу Лазареву В.В., является идентичным муниципальному имуществу, цена на аренду которого  ею использовалась при доначислении налога на прибыль.

Следовательно, при недоказанности указанных обстоятельств налоговый орган  должен был воспользоваться своим правом на применение последовательно метода цены последующей реализации и затратного метода, чего им сделано не было. Указанное свидетельствует о том, что  доначислении спорной суммы налога на  прибыль произведено инспекцией  не по правилам статьи 40 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство является основанием для признания произведенного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 91 026 руб. неправомерным, что и было сделано судом при признании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа недействительным.

В связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для доначисления обществу «Сад Кондитерский» указной суммы налога на прибыль в размере 91 026 руб., также отсутствовали и основания для взыскания с общества в порядке статьи 75 Налогового кодекса соответствующих ему пеней в сумме 29 335 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями