Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А48-3592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1018

1992

19 000

126

Электропогрузчик

ЭП-103

1

1051

1994

60 500

127

Электропогрузчик

ЭП-103К

1

1097

1998

60 500

128

Аппарат сушильный

АПС-1

1

1134

2002

17 300

129

Ларь морозильный

-

1

1127

2003

4 800

130

Стиральная машина

У-50

1

1129

2003

4 300

131

Шкаф морозильный б/у

-

1

1119

2002

4 320

132

Шкаф холодильный

-

1

1104

2000

4 800

133

Склад металлический

-

1

1068

1995

123 000

134

Насосная канал. станция

-

1

22

1969

40 000

135

Ограждение терр. 

з-да

-

1

26

1969

399 000

136

Резервуар 100 мЗ

-

1

14

1969

226 000

137

Резервуар 150 мЗ

-

1

13

1969

339 000

138

Сети водопровода

-

1

30

1969

316 000

Определением суда от 4 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению имуществом Администрации Дмитровского района Орловской области, Музалевский Андрей Александрович (далее – Музалевский А.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Центр доставки» (далее – ООО «Центр доставки»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010г. по делу № А48-3592/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» в лице конкурсного управляющего Болотина Валерия Викторовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010г. по делу № А48-3592/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2011г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.            

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Молоко» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Дмитриевский молочный завод» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18 октября 2007 года между ООО «Молоко» (продавец) и ООО «Центр доставки» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №25/07, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, с позиции №1 по позицию №51 включительно являлось предметом договора купли-продажи №25/07 от 18 октября 2007 года.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

8 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр доставки» (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №17, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно приложениям (спецификациям).

Во исполнение указанного договора купли-продажи, Музалевскому А.А. от ООО «Центр доставки» оборудование было передано по товарным накладным. Имущество, составляющее предмет договора купли-продажи №17 от 8 ноября 2007 года, также является предметом спора по настоящему делу.

3 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №6-к, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, количество и стоимость которого устанавливается в накладных.

Во исполнение указанного договора купли-продажи, оборудование было передано Музалевскому А.А. по товарным накладным, продавцом и покупателем подписаны акты приема-передачи к договору №6-К от 3 декабря 2007 года. Имущество, перечисленное в вышеназванных актах, является предметом спора по настоящему делу. Приобретенное по данному договору оборудование было оплачено Музалевским А.А. платежным поручением №1 от 17.12.2007 г.

28 декабря 2007 года оборудование, составлявшее предмет договоров купли-продажи № 17 от 08.11.2007 г. и № 6-к от 03.12.2007 г. (за исключением позиции № 4 в акте приема-передачи № 02 от 19.12.2007 г.), по акту приема-передачи имущества было внесено в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» учредителем Музалевским А.А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, которое передано ему в качестве вклада в уставной капитал и собственником которого он является, в настоящее время находится в незаконном владении ОАО «Дмитровский молочный завод», обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец также указывает на то, что право собственности на спорное имущество с позиций №1-№51 включительно не перешло к ООО «Центр доставки» в силу договора от 18.10.2007г., поскольку сторонами договора не подписывались документы по приему-передачи товара, а имущество с позиций №52-№138 включительно ООО «Молоко» не отчуждалось.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу статьи 301 ГК РФ, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на вещь.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец указывает на то, что данное имущество было передано в уставный капитал ООО «Молоко». При этом истец ссылается на дополнительное соглашение от 10.03.1999г. к договору купли-продажи от 09.03.1999г., заключенному между ОАО «Дмитровский сырзавод» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, которым был определен перечень имущества, вошедшего в 100% долю ООО «Молоко».

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вышеназванное дополнительное соглашение не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, поскольку не содержит перечень имущества, подлежащего передаче ООО «Молоко», и само по себе не подтверждает факт передачи имущества истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Кроме того, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его  владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов – возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Молоко» помимо его воли.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество выбыло из его владения на основании договора купли-продажи №25/07 от 18 октября 2007 года, заключенного между ООО «Молоко» (продавец) и ООО «Центр доставки» (покупатель).

Указанная сделка не содержит признаков недействительной сделки. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Вместе с тем сам факт совершения данной сделки подтверждает то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает верным вывод суда области о том, что при совершении действий, направленных на внесение Музалевским А.А. имущества в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод», последнее приняло все разумные меры для выяснения правомочий Музалевского А.А. на отчуждение имущества.

Имущество, приобретенное Музалевским А.А. по договорам купли-продажи №17 от 08.11.2007 г. и №6-к от 03.12.2007 г., было передано ему по товарным накладным и актам приема-передачи, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, является основанием для  возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.      

При таких обстоятельствах у ОАО «Дмитровский молочный завод» не было оснований сомневаться в наличии у Музалевского А.А. правомочий на отчуждение имущества, внесенного им в уставный капитал Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Дмитровский молочный завод» является добросовестным приобретателем спорного имущества.