Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А48-3592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Дмитровский молочный завод» не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки по продаже спорного имущества заключались и исполнялись в течение короткого промежутка времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что при передаче Музалевским А.А. имущества в уставный капитал ОАО «Дмитровский молочный завод» он приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Дмитровский молочный завод» в количестве 13 553 штуки номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей о создании ОАО «Дмитровский молочный завод» от 24.12.2007 г. с приложением № 1 к протоколу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 29.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел спорное имущество возмездно, а довод заявителя жалобы о  безвозмездной передачи имущества ответчику подлежит отклонению в силу его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, помимо прочего, необходимо установить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Дмитровский молочный завод» при проверке фактического наличия имущества установлены расхождения в маркировке имущества, а также установлено отсутствие некоторых единиц имущества (позиции с номерами 13, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 84, 92, 112, 114, 115, 118).

Доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ОАО «Дмитровский молочный завод» в натуре, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «Аконит», не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств в пользу того, каким образом нарушаются права ООО «Аконит» обжалуемым решением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010г. по делу № А48-3592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           И.Б. Сухова       

           Л.М. Мокроусова