Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А14-3731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                         Дело № А14-3731/2010

г.Воронеж                                                                                                      92/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ФРОСТ»: Фомичева А.В., директора, решение участника общества № 01-03/2010 от 01.06.2010; (до перерыва) Овчинникова В.А., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010; (после перерыва) Ярового В.А., представителя по доверенности №03/11 от 14.03.2011,

от ОАО «Сбербанк России»: Грачевой И.В., представителя по доверенности №ДО-3-26/6090 от 24.03.2010; Хохловой А.С., представителя по доверенности №ДО-3-26/6102 от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу № А14-3731/2010 92/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (ОГРН 1063667246620, ИНН 3664073883) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 62 538 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (далее – ООО «ФРОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 65 224 657 руб. убытков – денежных средств, необоснованно списанных в период с 22.08.2007 по 04.12.2009 с расчетного счета истца №407028103013380117088.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФРОСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банком не исполнены предусмотренные пунктом 4.1.1 договора №734 от 13.08.2007 условия, поскольку заявитель не получал комплект документов в соответствии с актом приема-передачи от 17.08.2007. Также, ООО «ФРОСТ» ссылалось на то, что банком было нарушено условие, предусмотренное пунктом 5.7 договора, отсутствовал акт о готовности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение банком пункта 2.2 договора банковского счета №621 от 09.08.2007.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ФРОСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.03.2011 (12.03.2011 и 13.03.2011 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО «ФРОСТ», ОАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2007 между ООО «ФРОСТ» (клиент) и ОАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор №621 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет №40702810313380117088 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете (пункты 1.1, 2.3).

Договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

13.08.2007 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №734, согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов информации об операциях, совершенных по счетам клиента.

В течение 2007-2009 годов со счета ООО «ФРОСТ» были  списаны  денежные средства  на основании платежных поручений №165 от 01.10.2009 и №180 от 15.10.2009 и электронных платежных документов с использованием системы «Клиент-Сбербанк» в размере 54 990 657 руб. в счет оплаты поставленных товаров.

В 2009 году с расчетного счета истца выданы денежные средства в размере 7 548 000 руб. на основании чеков с целью расчета с поставщиками.

Фомичев А.В., ссылаясь на то, что, являясь с 03.06.2007 единственным участником, директором и единственным работником ООО «ФРОСТ», сделки, во исполнение которых произведено списание денежных средств с расчетного счета общества, не совершал, доверенности на совершение указанных сделок в период с 2007 года по 2009 год не выдавал, основываясь на пункте 6.1 договора, обратился к банку с претензией №006/03-2010 от 29.03.2010 о возврате денежных средств в сумме 68 334 389 руб., необоснованно списанных банком с его расчетного счета.

Неудовлетворение ответчиком в 15-дневный срок указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Возникшие из договора банковского счета №621 от 09.08.2007, а также из договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №734 от 13.08.2007  правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписей Фомичева А.В. на имеющихся в материалах дела документах.

Как следует из заключений экспертов №2774/4-2 от 16.07.2010, №7301 от 25.09.2010, подписи от имени Фомичева А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ФРОСТ», на договоре банковского счета №621 от 09.08.2007, договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №734 от 13.08.2007, заявлении клиента на открытие счета, тарифах банка на страницах 1-7, 9 (приложении №2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №734 от 13.08.2007) выполнены самим Фомичевым А.В..

Таким образом, договор банковского счета №621 от 09.08.2007 и договор №734 от 13.08.2007 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» заключены уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета истца произведено на основании электронных расчетных документов, чеков и платежных поручений.

Пунктом 1.1.1 договора №734 от 13.08.2007 установлено, что электронный расчетный документ – электронный образ документа (расчетного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе сообщения, подписанного электронной цифровой подписью. Электронный расчетный документ – электронный документ, защищенный корректной электронной цифровой подписью, являющийся основанием для совершения банком операций по банковскому счету клиента.

Как установлено вышеуказанными заключениями экспертов, подписи от имени Фомичева А.В. на сертификатах ключа электронной цифровой подписи, акте приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» от 17.08.2007 выполнены не самим Фомичевым А.В., а другим лицом.

С учетом данных заключений экспертов, истец утверждает, что программное обеспечение и средства защиты для пользования услугой автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», предусмотренные пунктом 5.1 договора №734 от 09.08.2007, переданы неуполномоченному лицу. Отсутствие акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», по мнению ООО «ФРОСТ», свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора №734 от 13.08.2007.

Кроме того, истец ссылается на то, что передача программного обеспечения и средств защиты неуполномоченному лицу свидетельствует о разглашении банком банковской тайны, вследствие чего на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3 статьи 857 ГК РФ банк обязан возместить убытки.

Также, по утверждению истца, поскольку несоответствие подписей на чеках с образцами подписей и оттисков печати ООО «ФРОСТ» на банковской карточке является очевидным, банк не проявил должной осмотрительности, нарушив условия пункта 2.2 договора банковского счета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика, документы, в отношении которых экспертами сделан вывод о подписании их не Фомичевым А.В., в том числе акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты для пользования услугой автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» от 17.08.2007, сертификаты открытого ключа электронной цифровой подписи подписаны ООО «ФРОСТ» не в присутствии работника банка.

Согласно условиям договора №734 от 13.08.2007 и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» открытый ключ электронной цифровой подписи – уникальная последовательность данных (ключ), самостоятельно изготавливаемая уполномоченным лицом клиента или банка и предназначенная для проверки корректности электронной цифровой подписи, сформированный с использованием конфиденциального ключа электронной цифровой подписи.

Сертификат ключа подписи – документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 1.1.3 договора №734 от 13.08.2007 установлено, что владелец ключа электронной цифровой подписи – сторона, сформировавшая (выработавшая) конфиденциальный и открытый ключи электронной цифровой подписи, заверившая открытый ключ на бумажном носителе собственноручной подписью руководителя и оттиском печати и передавшая данный бумажный носитель противоположной стороне.

При представлении истцом сертификатов сформированных им ключей в банк на оборотной стороне сертификатов сделана отметка работника банка о сверке подписей и печатей на сертификатах с банковской карточкой.

Во исполнение условий договора №734 от 13.08.2007 автоматизированное рабочее место «Клиент-Сбербанк», являющееся составной частью системы, используемой клиентом для предоставления в банк и получения от банка электронных документов, установлено по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, 75 на основании заявки ООО «ФРОСТ»

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении работ по заявке, подписанным Фомичевым А.В., что подтверждено заключениями экспертов.

Согласно приказу №6 от 10.08.2007 ООО «ФРОСТ», подпись на котором принадлежит Фомичеву А.В., администратором АП «Клиент» назначен Фомичев А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», предусмотренного