Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А14-3731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 5.7 договора №734 от 13.08.2007, при наличии доказательств функционирования системы, установленной на указанном истцом месте сотрудником банка, а также подписание акта приема-передачи программного обеспечения и средств защиты для пользования услугой автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» от 17.08.2007 не Фомичевым А.В., а другим лицом, не подтверждают довод истца о неисполнении банком договора №734 от 13.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В рассматриваемом случае, установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе, банк исполнил электронные платежные документы истца.

Доказательств нарушения банком условий договора №734 от 13.08.2007 при проведении проверки указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора №734 от 13.08.2007 клиент признает, что получение банком электронных документов, заверенных корректной подписью электронной цифровой подписи клиента, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченными лицами и заверенных оттиском печати клиента.

Пунктами 6.1, 6.5 и 6.6 договора №734 от 13.08.2007 установлено, что ответственность за неисполнение указанного договора несет виновная сторона. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного конфиденциального ключа электронной цифровой подписи, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам, за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства виновных действий банка при исполнении электронных платежных документов.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов.

Между тем, основания для применения указанной статьи к отношениям сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 879 ГК РФ, пунктом 7.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации №2-П от 3.10.2002, утвержденного Центральным Банком России, плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно пункту 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Решением №1 от 03.06.2007 на должность директора ООО «ФРОСТ» назначен Фомичев А.В., он же согласно банковской карточке от 30.07.2007 наделен правом первой подписи; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 30.07.2007 принадлежат Фомичеву А.В. и выполнены в присутствии работника банка Штанько Т.В..

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, имеющих право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются банком от клиента или уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документах, денежных чеков, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Из материалов дела следует, что платежные поручения №165 от 1.10.2009 и №180 от 15.10.2009 на сумму 1 500 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, оттиск печати ООО «ФРОСТ», подпись.

Доказательств того, что указанные документы подписаны не Фомичевым А.В., а также нарушения банком условий договора банковского счета при приеме их к оплате, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключениями экспертов установлено, что подписи на чеках выполнены не Фомичевым А.В.

Истец утверждает, что денежные средства, полученные по чекам, в кассу ООО «ФРОСТ» не поступили, отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют.

При этом, подлинность печати ООО «ФРОСТ» на чеках и платежных поручениях №165 от 1.10.2009 и №150 от 15.10.2009 истцом не оспаривается.

Так, заключением эксперта №2774/4-2 от 16.07.2010 установлено, что при сравнении подписей на чеках с подписями самого Фомичева А.В., несмотря на внешнее сходство и совпадение некоторых частных признаков, установлены различия общих признаков и некоторых частных признаков.

В заключение №7301 от 25.09.2010 экспертом указано, что при поочередном сравнении подписей на чеках между собой и со свободными и экспериментальными образцами подписей Фомичева А.В. было установлено совпадение по большинству общих признаков и различие большей части частных признаков. Подписи выполнены с подражанием свободным образцам подписи Фомичева А.В.

Необходимо отметить, что эксперты, обладающие специальными знаниями, проводя исследование подписей Фомичева А.В. с использованием микроскопа, по-разному оценили подпись на странице 8 тарифов банка (приложение №2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №734 от 13.08.2007): эксперт В.П.Стасенков указал в заключении, что указанная подпись выполнена не Фомичевым А.В., а эксперт М.В.Кожухов сделал противоположный вывод.

В соответствии с пунктом 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использование предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля Хабаровой О.А., подтвердившей исполнение требований закона и договора банковского счета при принятии к оплате чеков и платежных поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк добросовестно исполнил условия договора банковского счета, поскольку не мог установить факт подписания не Фомичевым А.В. чеков и платежных поручений №165 от 1.10.2009 о перечислении ООО «Воронеж-Дверь» 1 000 000 руб. за товар по договору №11/02/2008 от 11.02.2008 и №150 от 15.10.2009 о перечислении ООО «Воронеж-Дверь» 500 000 руб. за товар по договору №11/02/2008 от 11.02.2008.

Пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных или списанных сумм.

Между тем, в установленный срок соответствующее заявление истцом в банк не представлено, что не оспаривается истцом.

Согласно подтверждению остатка средств на счетах по состоянию на 01.01.2010 от 15.01.2010 ООО «ФРОСТ» в лице Фомичева А.В., проверив по выпискам все записи, установило, что они сделаны правильно и остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным по учету общества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора банковского счета истец сообщает банку в письменной форме об ошибочно списанных суммах в течение 10 дней после получения выписки.

Между тем, претензия представлена банку истцом только 01.04.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из выписок операций по лицевому счету ООО «ФРОСТ» за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 04.12.2009 усматривается, что поступления на расчетный счет истца осуществлялись за счет оплаты товара и по договорам займа. Истец считает, что указанные денежные средства, поступив на расчетный счет истца, стали его собственностью.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные ООО «ФРОСТ» (продавцом) с покупателями строительных материалов, товарные накладные.

Подписи Фомичева А.В. на указанных документах истец не оспаривает, вместе с тем, в исковом заявлении отрицает факт совершения каких-либо сделок единственным уполномоченным лицом ООО «ФРОСТ» Фомичевым А.В.

При этом, истцом не подтверждено документально, что указанные строительные материалы произведены или приобретены ООО «ФРОСТ» в установленном порядке.

Как следует из объяснений истца, расходование денежных средств на оплату товаров, вознаграждения банку за открытие и обслуживание расчетного счета, налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, арендной платы за земельный участок, возвращение заемных средств, а также все платежи, произведенные в период с даты открытия расчетного счета по 08.02.2008, истец не относит к убыткам, причиненным банком, поскольку независимо от отсутствия распоряжения уполномоченного лица указанные платежи совершены в интересах общества и одобрены его единоличным исполнительным органом.

Истец полагает, что ему причинен реальный ущерб вследствие неполучения товаров, оплата за которые произведена им с расчетного счета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что поставщики, которым перечислены денежные средства с расчетного счета истца, на запрос истца сообщили о невозможности представить документы (договоры, накладные, акты, счета), которые указаны в назначениях платежей, не свидетельствует о неполучении истцом товаров, поскольку опровергается иными доказательствами.

Так в бухгалтерских балансах ООО «ФРОСТ» отражено наличие незавершенного производства, дебиторской задолженности, заемных средств, кредиторской задолженности, в том числе перед поставщиками и подрядчиками.

В письме, адресованном УФСБ по Воронежской области, Фомичев А.В. указывает, что на дату приобретения им 100% доли в уставном капитале ООО «ФРОСТ» 03.06.2007 активом общества являлось только право аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 1д.

На указанном земельном участке ООО «ФРОСТ» возведен объект незавершенного строительства готовностью 30%, который 19.03.2010 продан ООО «Равелла», передано право аренды земельного участка по договору перенайма 04.03.2010 ООО «Равелла».

Указанные сделки оспариваются истцом в деле №А14-3724/2010/126/29.

06.08.2007 ООО «ФРОСТ» заключен договор перенайма земельного участка по договору аренды №657-01-09/мз от 29.08.2001 площадью 1 800 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 1е для проектирования и строительства газовой АЗС. В соответствии с условиями договора перенайма объектов недвижимости на земельном участке не расположено.

На основании разрешения на строительство от 04.03.2009 ООО «ФРОСТ» построен складской терминал площадью 1 574 кв.м по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, 1е, право собственности на который зарегистрировано 09.09.2009.

По договору купли-продажи от 09.09.2009 указанное здание передано ООО «Равелла», уступлено право аренды земельного участка по договору перенайма от 09.09.2009.

Указанные договоры оспариваются ООО «ФРОСТ» в судебном порядке по тому основанию, что они не подписаны уполномоченным лицом Фомичевым А.В. (дело №А14-19674/2009  563/4).

В производстве Арбитражного суда Воронежской области также находится дело №А14-4323/2010  124/37 по иску ООО «Воронеж-Строй-Инвест»