Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А48-3846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                         Дело № А48-3846/2010 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании

путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогоплательщика: Чернявского И.В. – представителя по доверенности от 23.08.2010,

от налогового органа: Киселевой О.Н. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №04-05/10651 от 08.06.2010, Верижниковой Н.Б. – главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, доверенность №04-05/12865 от 19.07.2010, Матвеевой Н.В. – специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №1, доверенность №04-05/17858 от 20.10.2010, Чижовой Ж.Н.- начальника правового отдела УФНС РФ по Орловской области, доверенность №04-05/003153 от 10.03.2011, Федоровской Е.В. – специалиста правового отдела УФНС РФ по Орловской области  доверенность №04-05/17859 от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу № А48-3846/2010 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотопливная компания» (ИНН 5751031611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании частично недействительными решений от 15.10.2010 №223 и №26/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотопливная компания» (далее – ООО  «Биотопливная компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  №223 от 15.10.2010г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде взыскания штрафа в сумме 717 578,60 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 533610 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008г. – 820448 руб., по сроку уплаты 21.07.2008г. – 574491 руб., по сроку уплаты 20.10.2008г. – 85441 руб., по сроку уплаты 20.11.2008г. – 85441 руб., по сроку уплаты 20.12.2008г. – 85441 руб., по сроку уплаты 20.01.2009г. – 226008 руб., по сроку уплаты 20.03.2009г. – 226008 руб., по сроку уплаты 20.02.2009г. – 226008 руб., по сроку уплаты 20.04.2009г. – 406999 руб., по сроку уплаты 20.05.2009г. – 406999 руб., по сроку уплаты 20.06.2009г. – 406999 руб., по сроку уплаты 20.07.2009г. – 12534 руб., по сроку уплаты 20.08.2009г. – 12536 руб., по сроку уплаты 20.09.2009г. – 12536 руб., а также о признании недействительным решения Инспекции №26/13 от 15.06.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 243 798,89 руб., устранении нарушения прав и законных интересов заявителя и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 243 798,89 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость   за 2 квартал 2009г.

 Решением Арбитражного суда  Орловской области от 21.12.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 15.10.2010 г. №223 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 717 578,60 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 610 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008г. – 820448 руб., по сроку уплаты 21.07.2008г. – 574491 руб., по сроку уплаты 20.10.2008г., 20.11.2008г. – 85441 руб., 20.12.2008г. – равными долями в сумме – 85441 руб., по сроку уплаты 20.01.2009г., 20.02.2009г., 20.03.2009г. – равными долями в сумме 226008 руб., по сроку уплаты 20.07.2009г., 20.08.2009г., 20.09.2009г. – равными долями в сумме 12534 руб. (пункт 3 решения), решение от 15.06.2010г. №26/13 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 030 758,38 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Орловской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области возместить ООО «Биотопливная компания» налог на добавленную стоимость в сумме 6 030 758,38 руб., подлежащий возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительными решений Инспекции от 15.10.2010 №223 и №26/13, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения ставки 0%  в отношении операций по реализации на экспорт лузги подсолнечной гранулированной по внешнеэкономическому контракту № 01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 года с фирмой  ОЮ «Экофул Трейдинг» (Эстония) по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов по уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года.

Так, по мнению налогового органа, представленными заявителем документами не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет ООО «Биотопливная компания» за указанный товар. Данный вывод следует из того, что поступившая на счет налогоплательщика экспортная выручка не соответствует заявленной в представленных ГТД сумме реализации товара на экспорт, так как указанная выручка систематически занижалась из-за возникновения курсовой  разницы,  обусловленной тем, что по условиям договора оплата товара предусмотрена в рублях по курсу доллара США на день оплаты,  а фактически оплата поступала от инопокупателя в рублях по курсу на дату выставления счета. Исходя из данных обстоятельств, Инспекция указывает на невозможность соотнести фактически поступившую экспортную выручку с конкретными отгрузками товара на экспорт, выделив из них неоплаченную часть.

При этом Инспекция считает, что представленный Обществом акт взаимных расчетов от 31.12.2009г. с  ОЮ «Экофул Трейдинг» не может быть принят во внимание, так как содержащиеся в нем сведения противоречат данным аналитического регистра Общества; кроме того, факт отправки данного документа не подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, Инспекция приводит довод о том, что Общество   неоднократно привлекалось уполномоченным органом к административной ответственности по п.4 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное и не полное получение валютной выручки за отгруженный товар.

Также налоговый орган ссылается на то, что включенные в рассматриваемую налоговую декларацию ГТД ранее были проверены в рамках камеральной налоговой декларации  за 3 квартал 2008г., по результатам проверки вынесены решения №76/19 от 06.04.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правомерность данных ненормативных актов налогового органа подтверждена в рамках рассмотрения дел № А48-3303/2009 и №А483502/2009, судебные акты по которым, имеют, по мнению Инспекции, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из того, что в соответствии с условиями контракта поставка товара на экспорт осуществлялась отдельными партиями на основании отгрузочных документов, реализация товара по конкретной партии должна соотноситься с налоговыми вычетами, применительно к данной партии товара. Вместе с тем, Инспекция считает невозможным установить правомерность применения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных Обществом при приобретении отгруженного на экспорт товара, поскольку закупочная стоимость товара постоянно менялась, а в связи с недопоступлением экспортной выручки невозможно соотнести конкретную отгрузку партии товара с платежными документами, представленными в подтверждение оплаты товара.

ООО «Биотопливная компания» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт в части признания недействительными решений налогового органа законным и обоснованным, исходя из аргументов, изложенных в письменном отзыве.

Так, по мнению Общества, им выполнены условия применения налоговой ставки 0%  и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт по контракту № 01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 года с фирмой  ОЮ «Экофул Трейдинг» в пределах фактически поступившей выручки в сумме 2043316,96 дол США или 56 373 421, 47 рублей. При этом на основании представленных заявителем документов поступившая экспортная выручка соотнесена с конкретными поставками товара по ГТД.

По расчету налогоплательщика, в том числе представленному в налоговый орган в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, пропорционально оплаченному экспортному товару подлежат применению налоговые вычеты в сумме 8 182 678,89 рулей, при этом налогоплательщиком исключены налоговые вычеты, приходящиеся на неоплаченные ГТД (в соответствии с представленным актом сверки). Кроме того, Общество воспользовалось правом на возмещение исчисленного ранее налога в сумме 61 120 рублей. 

Поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит каких-либо доводов о неправомерности применения налоговых вычеты  в сумме              5 969 639,27 рублей, заявитель полагает, что вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета НДС по уточненной № 2 налоговой декларации за второй квартал 2009 года в сумме 6 030 759,27 рублей (5 969 639,27 + 61 120) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Биотопливная компания»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании  11 марта 2011г. был объявлен перерыв до 18 марта 2011г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010г. ООО «Биотопливная компания» была представлена в налоговый орган  уточненная №2 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8 649 080 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт №885 от 29.04.2010г., а по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений  приняты решения  от 15.06.2010   № 223  «О      привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №13/26 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с решением Инспекции № 223от 15.06.2010г. Общество привлечено к налоговой ответственности, |предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 720823 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3604114 руб. и начислены пени   за несвоевременную уплату налога в   сумме   700616,78   руб.   Решением  №13/26  от   15.06.2010г.     Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в сумме 8 649 080 руб.

Указанные ненормативные правовые акты Инспекции были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Орловской области от 13.08.2010г. №178 решение Инспекции от 15.06.2010г. №13/26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, а резолютивная часть решения от 15.06.2010г. №223 о привлечении налогоплательщиц ответственности изменено в части сроков уплаты недоимки и отменено в части начислен пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 28038,59 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.06.2010г. №223 и №13/26 в указанной части, ООО «Биотопливная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации