Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А48-3846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращение налогоплательщика в налоговый орган в случае получения решения об отказе применения ставки 0 процентов, при выполнении последним надлежащим образом предусмотренных условий и представлении соответствующих документов.

Так, в п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что законность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). При этом  налогоплательщик  вправе  обратиться   (повторно   обратиться)   в   налоговый  орган,  выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с приняты налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

На  основании  изложенного, с учетом     системного  анализа     главы  21  НК  РФ,  а  также вышеприведенной   правовой   позиции   ВАС РФ указанные налоговым органом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о представлении ООО «Биотопливная компания» доказательств правомерности применения ставки 0 процентов и необоснованности отказа налогового органа в подтверждении правомерности применения указанной ставки, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога  у Инспекции отсутствуют.

По расчету налогоплательщика, в том числе представленному в налоговый орган в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, пропорционально оплаченному экспортному товару подлежат применению налоговые вычеты в сумме 5 969 639,27 рублей, уплаченные следующим поставщикам: ОАОЛ «Эфко» - 5609693,93 руб., ООО «НПП Контакт» 164675,79 руб., ООО «Торговый дом «ПЛОМБА» - 170231,16 руб., ОАО «Ростелеком» - 4768,79 руб., ОАО «ЦентрТелеком» - 963,80 руб., ООО «Фолиант» - 326,94 руб., ОАО АКБ «Авангард» - 4035,86 руб., Орловский филиал АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) г. Орел – 5554,70 руб., ООО НЭКС-И» -1777,88 руб.Белгородская торгово-промышленная палата – 5220 руб., ООО «Радиант» - 224,69 руб., ООО «Компьютерцентр» - 544,73 руб., ООО «Флагман-экспресс» - 330,32 руб., ООО «Компьютерная фирма Багира» - 1290,68 руб.

При этом налогоплательщиком исключены налоговые вычеты, приходящиеся на неоплаченные ГТД.

Судом учтено, что оспариваемое решение Инспекции не содержит каких-либо доводов о неправомерности применения налоговых вычетов   в сумме 5 969 639,27 рублей, приходящихся на приобретение отгруженного на экспорт товара. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные налоговые вычеты, рассчитанные налогоплательщиком пропорционально полученной экспортной выручке, заявлены в отношении товара, оплата которого не подтверждена.

В разделе 5 уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в графе 5 Обществом отражена сумма, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в размере           3 748 148 рублей.

При этом общество воспользовалось правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги), уменьшив сумму начисленного налога и отразив в графе 6 уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года вычеты в размере 3 687 028 руб.

Так как налоговым органом необоснованно отказано в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, налогоплательщик имеет право на возмещение исчисленного ранее налога в сумме 61 120 рублей (3748148 - 3687028).

На основании изложенного, Инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику  в возмещении из бюджета НДС по уточненной № 2 налоговой декларации за второй квартал 2009 года в сумме 6 030 759,27 рублей (5 969 639,27 + 61 120).

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 15.10.2010 г. №223 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 717 578,60 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 610 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008г. – 820448 руб., по сроку уплаты 21.07.2008г. – 574491 руб., по сроку уплаты 20.10.2008г., 20.11.2008г. – 85441 руб., 20.12.2008г. – равными долями в сумме – 85441 руб., по сроку уплаты 20.01.2009г., 20.02.2009г., 20.03.2009г. – равными долями в сумме 226008 руб., по сроку уплаты 20.07.2009г., 20.08.2009г., 20.09.2009г. – равными долями в сумме 12534 руб. (пункт 3 решения), и решение от 15.06.2010г. №26/13 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 030 758,38 руб. правомерно признаны недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу № А48-3846/2010 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу № А48-3846/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                              В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская