Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А35-12615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения акционерным обществом «Сахарный комбинат «Льговский» сделки по приобретению товара (комбайн свеклоуборочный Франц-Кляйне RL-200) у общества «Альянс-Нева» являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными акционерным обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

То обстоятельство, что документы от имени общества «Альянс-Нева», подтверждающие исполнение сделки по купле-продаже комбайна, подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении акционерному обществу налоговых вычетов.

Кроме того, проведенная в период рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству инспекции почерковедческая экспертиза, по итогам которой дано экспертное заключение № 826 от 10.11.2010 г., также не подтверждает подписание первичных документов от имени общества «Альянс-Нева» неустановленным лицом.

Согласно выводам, изложенном в данном экспертном заключении, эксперту не удалось установить, кем, самим Шахмаметьевым Р.К. или другим лицом выполнены подписи от его имени в счете-фактуре № 00000123 от 25.09.2006 г. и в товарной накладной № 123 от 25.09.2006 г. по причине малого объема графической информации, содержащейся в каждой исследуемой подписи, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также отсутствием свободных образцов подписей самого Шахмаметьева Р.К.

Вместе с тем именно Шахмаметьев Р.К. значится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц как генеральный директор общества «Альянс-Нева».

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписан счет-фактура № 00000123 от 25.09.2006 г., выставленный обществом «Альянс-Нева» в адрес налогоплательщика, по которому акционерным обществом «Сахарный комбинат «Льговский» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, составлявшего и подписывавшего счет-фактуру № 00000123, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком произведена реальная операция по приобретению товара, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данная операция не могла быть им осуществлена исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счет-фактуру, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества «Альянс-Нева», то вывод о недостоверности счета-фактуры в связи с тем, что он подписан неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что в составленной обществом «Альянс-Нева» и подписанной представителем акционерного общества «Сахарный комбинат «Льговский» товарной накладной № 123 от 25.09.2006 г. не были указаны фамилия, имя и отчество водителя, доставившего груз, а также данные о транспортном средстве, доставившем груз, не является доказательством нарушения оформления товарной накладной и также не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Требования к оформлению товарной накладной закреплены  в утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Согласно названному подзаконному акту,  для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная, согласно утвержденной унифицированной форме, должна содержать сведения о продавце, покупателе, основаниях отпуска товара, наименовании товара, его количестве, ассортименте, цене, лицах, осуществивших отпуск  и принятие товара. Утвержденная унифицированная форма товарной накладной не предусматривает наличие в ней таких реквизитов, как сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка товара, и о лице, осуществляющем перевозку.

Документом, в который вносятся данные о марке, государственном номере и типе автомобиля, а также  данные о водителе (его фамилия, инициалы, номер служебного удостоверения и класс водителя), согласно пунктам 9.3, 9.4  Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997 г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», является путевой лист.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что товарная накладная формы ТОРГ-12 является основанием для принятия товаров к учету, учета и списания товаров, в то же время, указанный документ не должен содержать сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.

Такие сведения содержатся в путевом листе, форма которых предусматривает обязательное наличие реквизитов, позволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка, и водителе, осуществляющем данную перевозку.

В этой связи отсутствие указанных сведений в товарной накладной № 123 от 25.09.2006 г., составленной обществом «Альянс-Нева» на передачу товара акционерному обществу «Сахарный комбинат «Льговский», не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета с операции по приобретении указанного в данной товарной накладной товара (комбайн свеклоуборочный).

Отсутствие  у налогоплательщика путевого листа, в котором  интересующие налоговый орган сведения подлежали отражению, объясняется тем, что по условиям заключенной им сделки доставка приобретенного товара на склад покупателя – общества «Сахарный комбинат «Льговский» производилась силами продавца. То есть, в данном случае  покупатель не заключал договор перевозки с транспортной организацией, вследствие чего у него  и не может быть документа, подтверждающего факт принятия груза к перевозке и содержащего сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка, и водителе, осуществлявшем данную перевозку.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акционерному обществу «Сахарный комбинат «Льговский» налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 783 140 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операции по приобретению им товара у общества «Альянс-Нева».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у акционерного общества «Сахарный комбинат «Льговский» недоимки по налогу на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 452,76 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету  налога на добавленную стоимость в сумме 1 783 140 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 356 628 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г. по делу № А35-12615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  Н.А. Ольшанская