Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№КС-760109/2008/00026 и договора  о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 12.12.2008г. №ДоПВ-760109/2008/00026, договора о   залоге оборудования от 12.12.2008г. №До32-760109/2008/00026 в общей сумме 40 949 582 руб. 43 коп.; как требования, необеспеченные залогом, вытекающие из кредитного соглашения от 12.12.2008г. №КС-760109/2008/00026 и договора поручительства от  12.12.2008г. №ДП1-760109/2008/00026 в размере 4 458 751 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных норм, наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснваонному выводу о том, что Банк как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства №ДП1-760109/2008/00026 от 12.12.2008г., наделен правом голосования на общем собрании кредиторов       должника в размере требований, определенных договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк как залогодержатель, в силу указанной нормы материального права обладает правом голоса в первом собрании кредиторов. Банк вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой, как кредитор, требования которого обеспечены договорами залог и как кредитор, требования которого обеспечены договорами поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по        требованиям  граждан, перед которыми должник несет ответственность       за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального     вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому    договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО Банк ВТБ требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кординвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Кординвест» требований ОАО Банк ВТБ, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обепечение одного и того же обязательства, приводит как к установлению суммы требований конкурсного кредитора к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя  разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству  в виде  залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в качестве залогового кредитора либо по договору поручительства повлек бы за собой лишение кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, а именно, возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2010 года по делу №А48-4292/2009 (19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          А.А. Сурненков