Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А35-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по авторскому надзору № 1-10К, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по проведению авторского надзора по капитальному ремонту кровель по объектам, расположенным в г. Курске, ул. Халтурина, 16, по материалам, выполненным ООО СК «БазисВентМонтаж». Стоимость работ по настоящему договору сторонами установлена в размере 8 779 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением от 23.07.2010 №1388 ООО «Первый ЛВЗ «Курский» перечислило часть стоимости выполняемых работ в сумме 4389 руб. 60 коп. подрядчику.  По факту выполненных работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору от 24.09.2010.

Согласно сметной документации по капитальному ремонту кровли в осях 2-3 / А-Б главного корпуса завода общая стоимость затрат составляет 5 094 101 руб.

Фактически ООО «Первый ЛВЗ «Курский» понесены затраты по договору подряда №4 от 23.03.2010 по капитальному ремонту указанной кровли в размере 4 747 935 руб.

Письмом от 24.09.2010 №831 Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области ТУ ФАУГИ в Курской области о завершении подрядчиком - ООО «ЕвроСтройСервис», г. Курск, работ по капитальному ремонту крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3 и АБ по проектной документации ООО СК «БазисВентМонтаж» и просило направить своих полномочных представителей для участия в приемке выполненных работ.

Письмом от 29.09.2010 №01-01-05/4431 ТУ ФАУГИ в Курской области сообщило об участии в работе комиссии по приемке выполненных работ своего представителя – Свежинцева Андрея Валерьевича, специалиста 1 разряда отдела государственного имущества и реестра.

По факту работы комиссии по приемке выполненных работ членами комиссии составлен Акт приемки работ. Со стороны ООО «Первый ЛВЗ «Курский» акт подписан всеми членами комиссии. Замечаний по приемке не имеется. Акт утвержден генеральным директором ООО «Первый ЛВЗ «Курский». Представитель ТУ ФАУГИ в Курской области Свежинцев А.В. от подписания акта отказался без объяснения причин, при этом каких-либо замечаний при приемке выполненных работ не высказал.

Общая сумма затрат произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества: крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3 / А-Б по проектной документации ООО СК «БазисВентМонтаж», согласно расчету суммы затрат, составляет 6 025 779 руб. 68 коп.

В связи с наличием у ООО «Первый ЛВЗ «Курский» задолженности перед ответчиком, письмом от 01.10.2010 №859 ООО «Первый ЛВЗ «Курский» уведомил ТУ ФАУГИ в Курской области о прекращении своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 21.05.2008 №ИК-1 в размере 1 410 391 руб. 53 коп. зачетом встречного требования: возмещения затрат стоимости произведенного арендатором - ООО «Первый ЛВЗ «Курский», капитального ремонта арендованного имущества: крыши главного корпуса (литер В), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, в осях 2-3 / А-Б по проектной документации ООО СК «БазисВентМонтаж».

Письмом от 27.05.2010 №01-01-05/2210 ТУ ФАУГИ в Курской области уведомило ООО «Первый ЛВЗ «Курский» об отсутствии у него соответствующих разъяснений со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Письмом от 05.10.2010 №875 ООО «Первый ЛВЗ «Курский» направило претензию с просьбой возместить ему затраты по произведенному капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 4 615 388 руб. 15 коп. (6 025 779 руб. 68 коп. - 1 410 391 руб. 53 коп.) в течение семи дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Первый ЛВЗ «Курский».

Направленное в адрес ответчика требование вернуть стоимость произведенного капитального ремонта арендованного имущества в сумме 4 615 388 руб. 15 коп. осталось без ответа, сумма затрат на счет ООО «Первый ЛВЗ «Курский» не перечислена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению условий договора аренды и невыплату истцу стоимости произведенного капитального ремонта арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора №ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну Российской Федерации от 21.05.2008, регулируемые нормами главы 34  ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд,  истец ссылался на проведение им капитального ремонта кровли в связи с неотложной необходимостью, вызванной плохим состоянием  переданного  арендованного имущества и невозможностью арендодателя осуществить такой ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 21.05.2008 арендодателем не были оговорены недостатки сданного в аренду имущества, не было указано, что кровля находится в плохом состоянии. Данные недостатки не были заранее известны арендатору и не были установлены во время осмотра имущества при заключении договора аренды и приема имущества в аренду. Неудовлетворительное состояние кровли обнаружено арендатором только в ходе эксплуатации арендованного имущества, после того, как пошли дожди.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в договоре от 21.05.2008, регулирующим спорным правоотношения,  отсутствует условие о возложении на арендатора обязанности по  осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества, и срок проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества сторонами в договоре не установлен.

Следовательно, исходя из положений статьи 210 ГК РФ,  условий договора 21.05.2008,  обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендодателя.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что необходимость произведения в спорном здании капитального ремонта подтверждена материалами дела. Также судом исследованы документы, подтверждающие согласие арендодателя и на проведение такого ремонта.

Таким образом, исходя из положений 616 ГК РФ,  условий договора от 21.05.2008 и учитывая, что проектные работы и работы по капитальному ремонту  имущества осуществлялись с ведома и согласия арендодателя, в соответствии с технической документацией, согласованной с Территориальным управлением Федерального агентства, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат на проведение капитального ремонта менее размера, заявленного истцом (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Первый ЛВЗ «Курский» правомерно удовлетворены судом области.

При этом основания освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от обязанности возместить расходы, связанные с неисполнением предусмотренного законом  обязательства по проведению капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, данным лицом не доказаны, судом не установлены.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт согласования соответствующих работ с арендодателем и балансодержателем, противоречит материалам дела. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование доводов жалобы ответчик также  указал, что истцу в аренду  передан имущественный комплекс, и , следовательно к отношениям сторон следует применять нормы  статей 656, 661 ГК РФ.

Часть 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ предусматривает, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ договора №ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну Российской Федерации от 21.05.2008 и перечень арендованного  имущества не позволяет сделать вывод о передаче в аренду имущественного комплекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имущественные комплексы относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание совокупности имущества имущественным комплексом влечет необходимость государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Доказательства такой регистрации отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил иск.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом  процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, но в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты .

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011  года по делу    № А35-11419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

Судьи