Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А14-8237-2005/82/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года                                              Дело №А14-8237-2005/82/20б

г. Воронеж                                     

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г., удостоверение УР №470233 действительно до 31.12.2014 г.; Колягина И.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 13416 от 14.05.2010 г., удостоверение № 470234 действительно до 31.12.2014 г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУРЭП № 16 Жандарова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «СОАУ в Приволжском федеральном округе «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу № А14-8237-2005/82/20б, по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП № 16 Жандарова С.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   19.07.2005 г. требование ФНС России к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №16 (далее - МУРЭП №16, должнику) признано обоснованным, в отношении МУРЭП №16 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кармеев А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. МУРЭП № 16 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

Определениями суда от 16.11.2006 г., 14.06.2007 г., 22.11.2007 г., 22.05.2008 г., 12.02.2009 г., 28.01.2010 г. срок конкурсного производства в отношении МУРЭП № 16 продлен до 03.03.2010 г.

Определениями суда от 19.07.2005 г. и от 20.03.2006 г. в реестр требований кредиторов МУРЭП №16 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФНС России общей сумме 1 988 260 руб. 25 коп. недоимки, 881 764 руб. 22 коп. пени и 100 руб. штрафов.

ФНС России в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 10.02.2010 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении ряда мероприятий в ходе процедуры с нарушениями требований закона:

1.     осуществление за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 28 768 руб., в том числе  5 189 руб. командировочных расходов, включающих проезд Саратов-Москва, Москва-Саратов, вопреки запрету относить расходы на проезд на имущество должника, принятому на собрании кредиторов от 24.08.2007 г.;

2.     указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов;

необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П. Судом области были признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия №16 Жандарова Сергея Петровича по отнесению командировочных расходов в сумме 5 189 руб., включающих затраты на проезд Саратов-Москва, Москва- Саратов, на имущество должника незаконными.

В остальной части требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим неправомерно осуществлены командировочные расходы за счет имущества должника, представлены недостоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего, а также необоснованное привлечение специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение участника процесса, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Жандаров С.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что командировочные расходы, отраженные в отчете, включают в себя расходы на проезд управляющего к месту нахождения должника в г.Воронеж, а также расходы на проезд до г.Москвы в целях участия в судебных заседания ФАС Центрального округа по рассмотрению кассационных жалоб Администрации городского округа город Воронеж на решения Арбитражного суда Воронежской области по искам, связанным с возвратом имущества должника в конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, сведения о расходах на привлеченных специалистов, отраженные в его отчетах от 28.01.2010 г. полностью соответствуют действительности и подтверждаются первичными документами. Привлечение специалистов для осуществления бухгалтерского обслуживания было вызвано необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период конкурсного производства. Специалисты-юристы (Пащенко Л.А., Иммель Д.А.) были привлечены для оказания услуг по текущему консультированию.  В связи с вышеизложенным просит оставить определение суда области без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. МУРЭП № 16 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жандаров Сергей Петрович.

Определениями суда от 19.07.2005 г. и от 20.03.2006 г. в реестр требований кредиторов МУРЭП №16 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФНС России общей сумме 1 988 260 руб. 25 коп. недоимки, 881 764 руб. 22 коп. пени и 100 руб. штрафов.

ФНС России в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 10.02.2010 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении ряда мероприятий в ходе процедуры с нарушениями требований закона:

1.     осуществление за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 28 768 руб., в том числе  5 189 руб. командировочных расходов, включающих проезд Саратов-Москва, Москва-Саратов, вопреки запрету относить расходы на проезд на имущество должника, принятому на собрании кредиторов от 24.08.2007 г.;

2.     указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов;

необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П. Судом области были признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия №16 Жандарова Сергея Петровича по отнесению командировочных расходов в сумме 5 189 руб., включающих затраты на проезд Саратов-Москва, Москва- Саратов, на имущество должника незаконными.

В остальной части требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч.  представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего МУРЭП №16 об использовании денежных средств должника от 28.01.2010 г. за период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника были возмещены командировочные расходы в общей сумме 28 768 руб., включающие расходы на проезд управляющего из г.Саратова в г.Воронеж и обратно, а также расходы на проезд в направлении Саратов-Москва, Москва-Саратов в сумме 5 189 руб.

По смыслу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (бан кротстве)» расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с осуществлением им своих полномочий, подлежат возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд области, признавая правомерными действия конкурсного управляющего Жандарова С.П. по отнесению командировочных расходов в общей сумме 28 768 руб., включающие расходы на проезд управляющего из г.Саратова в г.Воронеж и обратно, а также расходы на проезд в направлении Саратов-Москва, Москва-Саратов в сумме 5 189 руб., руководствовался объяснениями конкурсного управляющего Жандарова С.П., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что расходы на проезд в направлении Воронежа, Саратова, Москвы были связаны с необходимостью участия управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных