Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А14-8237-2005/82/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

жалоб Администрации городского округа город Воронеж на решения Арбитражного суда Воронежской области по искам, связанным с возвратом имущества должника в конкурсную массу.

Кроме того, суд области критично отнесся к решению собрания кредиторов МУРЭП №16 24.08.2007 г. о запрете конкурсному управляющему относить на расходы МУРЭП №16 расходы по проезду из г.Балаково и из г.Саратова в г.Воронеж.

В дополнение к этому суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Жандаров С.П. проживает в г.Балаково Саратовской области, тогда как должник – МУРЭП №16 находится в г.Воронеже. В связи с чем, для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления возложенных на конкурсного управляющего функций конкурсным управляющим МУРЭП №16 Жандаровым С.П. понесены расходы на проезд к месту нахождения должника.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах права, а определение – подлежащим отмене в этой части.

Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации «Понятие служебной командировки», служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 166 введена Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Так, пунктом 2 данного положения установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Кроме того, пунктами 5-7, 26 Положения предусмотрено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Кроме того, Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС утверждена ИНСТРУКЦИЯ от 7 апреля 1988 г. № 62 «О СЛУЖЕБНЫХ КОМАНДИРОВКАХ В ПРЕДЕЛАХ СССР», изданная на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 г. № 351, которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ), а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Пунктами 1-2 Инструкции предусмотрено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению 1.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ни одно из условий, которые необходимы для отнесения понесенных арбитражным управляющим Жандаровым С.П. затрат к командировочным расходам МУРЭП №16, не соблюдено. Факт регистрации Жандарова С.П. в ином населенном пункте, чем место государственной  регистрации должника, равно как и объяснения конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, позволяющими отнести данные расходы по переезду гражданина Жандарова С.П. между разными населенными пунктами к расходам организации МУРЭП №16.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее 11.03.2009 года определением арбитражного суда Воронежской области уже давалась оценка доводу уполномоченного органа по отнесению командировочных расходов на имущество должника сделан без учёта содержащихся в указанном постановлении обстоятельств. Так, в определении от 11.03.2009 года сделан вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вопреки решению собрания кредиторов от 24.08.2007 г. 288 143 руб. Морозову А.С. по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №9 от 01.12.2006 г. нельзя признать обоснованными. Однако, выводов касательно командировочных расходов определение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. не содержит, обоснованность ссылки суда области не данное определение не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым определение суда в части отказа в признании  действий конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными отменить и признать действия конкурсного управляющего МУРЭП №16 Жандарова С.П. по отнесению 28 768 руб. командировочных расходов на имущество должника незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан без учёта всех имеющихся доказательств по делу и основан не неверной трактовке норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий МУРЭП №16 Жандаров С.П. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 г. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в строке «Оплата привлеченных специалистов» указал, что расходы на составление бухгалтерской отчетности составили 741 173 руб.

Тогда как согласно данным отчета об использовании денежных средств должника от 28.01.2010 г. расходы на оплату бухгалтерского сопровождения составили 359 349 руб.

Из объяснений конкурсного управляющего Жандарова С.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при отражении расходов в строке «Оплата привлеченных специалистов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 г. сумма в размере 741 173 руб. сложилась из расходов на оплату бухгалтерского и юридического сопровождения по договорам с Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащен ко Л.А., Иммель Д.А.

Указанный факт подтверждается арифметическим сложением и последующим сравнением данных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника, представленных собранию кредиторов от 28.01.2010 г.

На основании оценки представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 28.01.2010 г. суд приходит к выводу о допущенной конкурным управляющим при оформлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2010 г. арифметической/технической  ошибке в виде не отражения в строке «Оплата привлеченных специалистов» сведений о том, что сумма, указанная в данной строке помимо расходов на бухгалтерское сопровождение включает в себя также расходы на юридическое сопровождение.

Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что указанное действие конкурсного управляющего каким-либо образом привело к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом судом учтено, что в распоряжение уполномоченного органа были представлены оба отчета конкурсного управляющего. Отчет об использовании денежных средств должника содержит подробную информацию о произведенных управляющим расходах с указанием сумм, дат и назначений произведенных платежей. Итоговые данные указанных отчетов в отношении произведенных расходов полностью совпадают.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что имело место указание в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредитов от 28.01.2010 г. недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что является необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших бухгалтерское и юридическое сопровождение (Белоусовой Т.П., Стрижковой Е.А., Пащенко Л.А., Иммель Д.А.), с оплатой их услуг за счет имущества должника, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает согласиться с ним в части привлечения Стрижковой Е.А. и Иммеля Д.А. с 12.02.2009 года по 10.02.2010 года по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации полномочий, возложены на конкурсного управляющего нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Жандаровым С.П. были заключены договоры №5 от 03.11.2005 г. с Белоусовой Т.П., №8 от 01.10.2006 г. со Стрижковой Е.А. на бухгалтерское сопровождение, включающее в себя составление налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

За период действия договора №5 от 03.11.2005 г. с Белоусовой Т.П. с 03.11.2005 г. до 01.10.2006 г. размер ежемесячной оплаты услуг бухгалтера составлял 7 000 руб.

По договору №8 от 01.10.2006 г. со Стрижковой Е.А. размер ежемесячного вознаграждения специалиста в период с 01.10.2006 г. по 01.07.2008 г. составлял также 7 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.07.2008 г. размер вознаграждения был увеличен до 10 000 руб. в месяц.

Судом области сделан обоснованный вывод относительно того, что за весь период конкурсного производства должником надлежащим образом исполнялись обязанности по подготовке и сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства.

Не принято во внимание те обстоятельства, что реализация имущества должника, а как, следствие и отражение данных действий в документах бухгалтерской и налоговой отчетностях происходило до 2009 года. Судом области не учтены доводы уполномоченного органа о том, что в указанный период должник фактически хозяйственной деятельности не вел и сдаваемая отчетность была «нулевой».

Ссылку суда области на то обстоятельство, что составление бухгалтерской и налоговой отчетности требует специальных познаний в данной области, а требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего для назначения его в деле о банкротстве, не содержат условия об обязательном наличии у арбитражного управляющего экономического или бухгалтерского образования не опровергает того факта, что повышение и последующие выплаты повышенного денежного вознаграждения Стрижковой Е.А. в период, когда должник не осуществлял никакой деятельности и не осуществлял финансовых операций нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, когда имело место увеличение затрат на бухгалтерское сопровождение при одновременном прекращении какой бы то ни было хозяйственной деятельности (операций), нельзя признать, что данные действия конкурсного управляющего Жандарова С.П. отвечают требованиям добросовестности и разумности и были осуществлены в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 года, из содержания которого следует, что в период 2005-2008 г.г. обществом осуществлялись сделки, имели место уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, деятельность велась с использованием счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Однако, начиная с 2009 года должник, как следует из отчета, ничего кроме канцтоваров и услуг почты должник не приобретал, денежные средства использовал исключительно с целью оплаты этих услуг и своей заработной платы, своих транспортных услуг и услуг Стрижкой Е.А. В качестве наименования банка (кредитной организации) в отчете конкурсного управляющего Жандарова С.П. от 28.01.2010 года за спорный период указана касса должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 года продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 16 г. Воронежа на шесть месяцев, начиная с 03.11.2008г.