Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А08-2926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 г.                                                    Дело № №А08-2926/2010-2Б

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мещеряковой В.С.,

                                                                                                   Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Оргстрой»: Водотынский А.А., представитель, доверенность б/н от 11.02.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Градиент» Стародубцева В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оргстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу № А08-2926/2010-2Б по заявлению кредитора ООО «Оргстрой» об установлении требований в размере 1 166 644 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градиент»,                                         

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Ефремов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Градиент» о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1 480 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2009 по делу №2-2399-2009. 2

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 заявление конкурсного кредитора Ефремова Ю.И. признано обоснованным, в отношении ООО «Градиент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой» г. Москва (далее - ООО «Оргстрой», заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в сумме 1 166 644 рублей по делу о банкротстве ООО «Градиент».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу № А08-2926/2010-2Б в удовлетворении заявления ООО «Оргстрой» г. Москва о включении требований в размере 1 166 644 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Оргстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность выводов суда области, отказавшего в удовлетворении его требований.

Представители конкурсного управляющего ООО «Градиент» Стародубцева В.Д., иных лиц, участвующих в деле  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО «Огрстрой» (кредитор) и ООО «Градиент» (должник) был заключен договор об отступном без номера и без даты, по условиям которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2009.

В соответствии с указанным договором, кредитору переданы права требования к должнику по 6-ти договорам займа на общую сумму 7 648 000 рублей (п.1 договора об отступном).

Пунктом 3 договора об отступном установлено, что по соглашению сторон обязательства, указанные в п.1 настоящего соглашения прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде объекта незавершенного строительства – жилое, площадь застройки 416,8 кв.м., степень готовности – 55%, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Указанный объект был передан от ООО «Градиент» к ООО «Оргстрой » по передаточному акту (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4 договора имущество оценено сторонами в размере 7 648 000 рублей, включая НДС 1 166 644,07 рублей.

Следовательно, сделка по уступке права требования является эквивалентной, т.е. сумма требований и стоимость уступки таких требований равнозначная и составляет 7 648 000рублей.

ООО «Градиент» выдана счет-фактура №00000007 от 08.08.2008, где указана стоимость имущественных прав с учетом НДС в размере 7648000 рублей (л.д.11).

На основании выставленной счет-фактуры №00000007 от 08.08.2008 ООО «Оргстрой » 20.10.2008 обращался в ИФНС России №30 по г. Москве с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость.

Решением ИФНС России №30 по г. Москве №15-09/696 от 08.05.2009 в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отказано (л.д.13).

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2009 ООО «Оргстрой» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу №А40-51833/09-75-345 в удовлетворении требований ООО «Оргстрой» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве от 08.05.2009 №15-09/696 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1166641рублей – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Основанием отказа послужило то, что в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (и, соответственно, недостроенных объектов данного назначения) не является объектом обложения НДС. Также не являются в силу подп.15 п.3 ст.149 НК РФ объектом обложения НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у кредитора ООО «Оргстрой» отсутствуют законные основания по возмещению налога на добавленную стоимость за счет должника, поскольку он не является плательщиком такого налога. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовала налогооблагаемая база для начисления НДС. Кредитор не уплачивал НДС, поскольку по договору цессии он приобрел право требования по 6 договорам займа на сумму 7 648 000руб. (включая 1 166 644руб. НДС). Требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Градиент», составляющие неосновательное обогащение должника, фактически сводятся к возмещению НДС. Правом на возмещение НДС ООО «Оргстрой» не обладает в силу положений Налогового кодекса.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гражданка Заболоцкая С.В. предоставила займы ООО «Градиент», что подтверждается, в частности, договорами займа б/н от 22.10.2007 г., №03/24-2 от 28.03.2008 г., №05/16-3 от 16.05.2008 г., №24/10-1 от 20.05.2008 г., №07/06-4 от 07.06.2008 г., №07/08-5 от 18.06.2008 г., а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам №3 от 01.11.2007 г., №12 от 20.05.2008 г., №13 от 07.06.2008 г., №2 от 26.10.2007 г., №14 от 18.06.2008 г., №5 от 07.12.07 г., а также выпиской по счету из банка, электронным платежным поручением №141 от 25.10.2007 года в ОАО «Северинвестбанк», извещениями ОАО Сбербанк России, выписками по счету в ОАО «Северинвестбанк», платежным поручением №881 от 19.05.2008 г. в ЗАО ВТБ-24. Общая сумма предоставленных по указанным займам денежных средств составила 7 648 000 руб.

На данные обстоятельства указывает в своем отзыве от 21.03.2011 года конкурсный управляющий ООО «Градиент» В.Д. Стародубцев, в котором он сообщает, что бухгалтерскими документами ООО «Градиент» подтверждается перечисление Заболоцкой С.В.  5000000 руб. на расчетный счет и 2648000 руб. – в кассу должника. Всего  - 7648000 руб. (по договорам перечисленным в отступном от 07.08.2008 года).

Позднее, согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2009 года первоначальный кредитор Заболоцкая С.В. передает новому кредитору ООО «Оргстрой» права требования к должнику по 6-ти договорам займа на общую сумму 7 648 000 рублей.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

Обязательства по переданному праву ООО «Оргстрой» оплачивало Заболоцкой С.В. в соответствии с расходно-кассовыми ордерами №2 от 05.03.10 г., №2 от 17.09.09 г., а также ООО «Бонавентура» за ООО «Оргстрой» осуществило платежи Заболоцкой С.В. в соответствии с платежными поручениями №211 от 17.09.2009 г., №181 от 03.09.2009 г., №182 от 03.09.2009 г., №49 от 04.03.2010 г.  и в соответствии с расходно-кассовым ордером №92 от 31.08.09 года.

07.08.2008 между ООО «Огрстрой» (новый кредитор) и ООО «Градиент» (должник) был заключен договор об отступном, по условиям которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2009.

Пунктом 3 договора об отступном установлено, что по соглашению сторон обязательства, указанные в п.1 настоящего соглашения прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде объекта незавершенного строительства – жилое, площадь застройки 416,8 кв.м., степень готовности – 55%, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Указанный объект был передан от ООО «Градиент» к ООО «Оргстрой » по передаточному акту (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 года за ООО «Оргстрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилое, площадь застройки 416,8 кв.м., степень готовности – 55%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

В соответствии с пунктом 4 договора об отступном имущество оценено сторонами в размере 7 648 000 рублей, включая НДС 1 166 644,07 рублей.

ООО «Градиент» выдана счет-фактура №00000007 от 08.08.2008, где указаны следующие данные – в столбце 4 (цена за единицу измерения) 6 481 355, 93 руб., в столбце 5 (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога) 6 481 355, 93 руб., сумма налога 1166644,07 руб.

На основании выставленной счет-фактуры №00000007 от 08.08.2008 г. ООО «Оргстрой » 20.10.2008 г. обращался в ИФНС России №30 по г. Москве с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость.

Решением ИФНС России №30 по г. Москве №15-09/696 от 08.05.2009 г. в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отказано (л.д.13).

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2009 г. ООО «Оргстрой» обратился в  Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу №А40-51833/09-75-345 в удовлетворении требований ООО «Оргстрой» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве от 08.05.2009 №15-09/696 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1166641рублей – отказано.