Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А08-2926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Основанием отказа послужило то, что в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (и, соответственно, недостроенных объектов данного назначения) не является объектом обложения НДС. Также не являются в силу подп.15 п.3 ст.149 НК РФ объектом обложения НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

На основании того, что у кредитора ООО «Оргстрой» отсутствуют законные основания по возмещению налога на добавленную стоимость за счет должника, поскольку он не является плательщиком такого налога, а также в силу того, что в рассматриваемом случае отсутствовала налогооблагаемая база для начисления НДС, суд области счёл, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Градиент», составляющие неосновательное обогащение должника, фактически сводятся к возмещению НДС. Правом на возмещение НДС ООО «Оргстрой» не обладает в силу положений Налогового кодекса.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм права. Как  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-51833/09-75-345 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве от 08.05.2009 №15-09/696 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1166641рублей, ООО «Оргстрой» и ООО «Градиент» включили НДС при совершении сделки, связанной с реализацией жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, что, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт включения в сделку, выставления счета-фактуры и определение стоимости жилого объекта ООО «Градиент» с учётом НДС в размере 18%, что составило 1166644 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 16318/08 по делу №А40-37607/07-51-379 была высказана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  РФ по вопросам, когда сумма налога на добавленную стоимость рассчитана и уплачена по ставке, не предусмотренной законом.

ВАС РФ указал, что судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом «АК «Транснефть» и уплачена обществом «Газпром нефть» по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 28.09.2009 г.

В дальнейшем ВАС РФ придерживался той же позиции, в частности, имеется Определение ВАС РФ от 19.10.2010 года №ВАС-13569/10.

В рамках настоящего делом, судом области были правильно установлены все обстоятельства дела, однако сделан ошибочный вывод о суммах, которые составляли сумму неосновательно начисленного и включенного в сделку НДС в размере 1166644 руб., как о суммах, которые нельзя взыскать и, как следствие, установить и включить в реестр требований должника.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что сумма НДС в размере 1166644 руб. – это сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная и включенная ООО «Градиент» в состав сделки по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной ООО «Оргстрой», поэтому подлежало возврату при обычной хозяйственной деятельности обществ. Судебная коллегия считает верным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Однако, с учётом особенностей, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов в отношении лиц, к которым применены меры принудительной ликвидации – банкротства, а именно – особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия считает, что требования ООО «Оргстрой» в сумме 1166644 руб. подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Градиент» в состав третьей очереди.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу № А08-2926/2010-2Б отменить.

Установить требование ООО «Оргстрой» в сумме 1166644 руб. и включить в реестр требований кредиторов ООО «Градиент» в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                     В.М. Баркова