Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А36-3630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче показаний приборов учета в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Пунктом 7 Приложения № 8 к Договору оказании услуг «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» в редакции Дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 года к Договору оказания услуг стороны согласовали, что в случае, когда невозможно обеспечить снятие показаний приборов учета у потребителей - граждан с очередностью каждый месяц, в том числе ввиду большого количества потребителей, расположенных на огромной территории или отсутствия у Исполнителя (Ответчика) достаточного количества контролеров, стороны предусмотрели порядок определения объемов оказанных услуг, при котором Исполнитель (Ответчик) осуществляет обход потребителей с периодичностью 1 раз в 6 месяцев с целью снятия показаний приборов учета у потребителей.

Пунктом 7.1 указанного Приложения предусмотрено, что в случае, когда показания приборов учета по конкретному потребителю отсутствуют со стороны Истца или Ответчика, то объем услуг по передаче определяется расчетным путем. При этом при появлении показаний приборов учета по такому потребителю делается обязательный перерасчет в месяце поступления данных (п. 7.1 указанного Приложения № 8 к Договору оказания услуг).

Одновременно с этим, договорами энергоснабжения, которые заключаются между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и гражданами предусматривается, что потребитель (то есть гражданин) обязан ежемесячно 1 числа месяца снимать показания приборов учета и передавать их в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (п. 3.1.5 типового договора энергоснабжения) - копия прилагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательном ежемесячном снятии показаний приборов учета потребителей-граждан не основан ни на законе, ни на договоре. В силу ст.159 Правил №530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии предоставляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии. Из содержания данной нормы права не усматривается обязанность сетевой организации ежемесячно представлять указанные сведения.

Кроме того, в случае исключения из договора временного расчетного способа определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам по сетям ОАО «МРСК Центра», последнее не будет получать от истца оплату за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку при отсутствии показаний приборов учета потребление граждан в целях определения объема переданных услуг будет составлять нулевую величину. Весь комплекс организационных и технологических действий ответчика, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, останется неоплаченным. Отсутствие показаний приборов учета не означает отсутствие потребления и отсутствие оказанной услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность расчетного способа определения количества потребленной электрической энергии в конкретный период из-за не представления ответчиком показаний приборов учета, не ведет к нарушению чьих-либо прав и интересов: как то, истца, ответчика или потребителей-граждан, поскольку носит временный и предварительный характер, не отражается на окончательных расчетах между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями-гражданами.

В связи с этим оснований для признания договора недействительным в части не имеется. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Липецкой области по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 7086075,47руб., в котором  суд указал, что расчетный способ определения объемов электроэнергии не противоречит действующему законодательству и, следовательно, договор не может быть недействительной (ничтожной) сделкой.

Факт, установленный вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежит доказыванию при рассмотрении этого обстоятельства в другом деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении изменений в условия договора судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

При заключении договора стороны определили, что срок действия договора установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. Дополнительным соглашением от 19.09.2008 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 года.

Согласно п.32 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства №861  договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 13.12.2010 года истец направил предложение ответчику предложение о заключении нового договора на оказание услуг в 2011 году. До заключения нового договора отношения сторон должны регулироваться в соответствии с условиями ранее заключенного договора, действие договора на новый срок не продлевается и сам договор не считается действующим.

Кроме того, внесение изменений в условия договора возможно по основаниям, предусмотренным соглашением сторон или законом. Однако истец не указал, на основании каких норм права договор подлежит изменению.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №1254 от 16.02.2011 года, относятся на заявителя, возврату или возмещению из доходов федерального бюджета не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 года по делу №А36-3630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                    Л.М. Мокроусова