Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А35-8362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль организаций за 2005 год в сумме 21 643 руб. 33 коп., а также применена налоговая ответственность за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4328,67 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2006 год  на сумму 413 293 руб. 24 коп.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год,  сумму полученного убытка по взаимоотношениям с ООО фирме «ТехСервис» в размере 138 124  руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исчисленного Обществом убытка за 2006 год на сумму 138 124 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт» в проверяемом периоде осуществляло посредническую деятельность по реализации запасных частей, произведенных предприятиями завода Курскагромаш, расположенными по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 (115а).

Так, ОАО «Энергосбыт» был заключен договор №  ПР-ЭН-ЗТА от 13.09.2006 с ООО «Завод топливной аппаратуры», в соответствии с которым, ООО «Завод топливной аппаратуры» обязуется поставить Обществу продукцию на сумму 100 000 000 рублей.

В рамках указанного договора поставщиком был выставлен  в адрес ОАО «Энергосбыт» счет-фактура №  ЗТ/09-0017 от 13.09.2006 на сумму 20 399 368 руб. 59 коп., в том числе НДС 3 111 768 руб. 09 коп. (стоимость товара без НДС 17 287 600 руб. 50 коп.). В этот же день  ОАО «Энергосбыт» произвело оплату товара на сумму 20 000 000 рублей по платежному поручению №  592.

В этот же день – 13.09.2006, ОАО «Энергосбыт» 13.09.2006 заключило с ООО фирма «ТехСервис» договор № ПР-ЭС-ТС на поставку продукции на сумму 30 000 000 рублей и  выставило в адрес ООО фирма «ТехСервис» счет-фактуру № 205 от 13.09.2006  на сумму 20236381 руб. 44 коп., в том числе НДС 3086905 руб. 64 коп. (стоимость товара без НДС 17149475 руб. 80 коп.). При этом Общество поставило ООО фирма «ТехСервис» ту же самую продукцию, которую в тот же день приобрело у ООО «Завод топливной аппаратуры».

В дальнейшем указанная продукция была перепродана 13.09.2006  ООО «Компания Запад» по счету-фактуре №  00000050 на сумму 20 000 654 руб. 26 коп., в том числе НДС 3 050 947 руб. 26 коп., 14.09.2006 – ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» по счету-фактуре №  546 на сумму 20 062 217 руб. 46 коп., в том числе НДС 3 060 338 руб. 26 коп., а затем  в этот же день снова  ООО «Завод топливной аппаратуры» по счету-фактуре №  149 от 14.09.2006.

Таким образом, убыток налогоплательщика по сделке, связанной с приобретением продукции у  ООО «Завод топливной аппаратуры» и ее последующей реализацией в адрес в адрес ООО фирма «ТехСервис», составил 138 124 руб. 70 коп. (покупная стоимость товара 17 287 600 руб. 50 коп., продажная стоимость товара – 17 149 475 руб. 80 коп.).

Признавая расходы налогоплательщика в данной части необоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перепродажа продукции осуществлялась между организациями, зарегистрированными по одному и тому же адресу, фактического перемещения товара не происходило, все сделки носили формальный характер, поскольку в итоге товар был возвращен первоначальному продавцу.

При таких обстоятельствах, спорные расходы нельзя признать экономически обоснованными, направленными на получение дохода от осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа  о неправомерном  завышении ОАО «Энергосбыт» убытка за 2006 на сумму 138 124,70 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо доводов применительно к оспариванию налогоплательщиком   решения    налогового    органа    в части данного эпизода.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Общества, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции № 16-11/91 от 29.08.2008 в рассматриваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу № А35-8362/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт» «Тамбовский завод «Электроприбор» – без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы ОАО «Энергосбыт» к производству, определением суда от 26.04.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  подлежит взысканию с ОАО «Энергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, частью 1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 по делу № А35-8362/2008 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбыт» (ОГРН 1044687014058, ИНН 4632043133), юридический адрес: 305007 г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                      М.Б. Осипова