Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А35-8362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет работников ООО «Партнер», которые в свою очередь были переведены из ООО «Техноимпекс».

Так, из материалов дела усматривается, что в руководящий состав ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» входят одни и те же лица: (Зубков О.М. работал в ООО   «Партнер» помощником  директора   с   01.12.2005    (приказ № 21) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт» с 01.12.2005 (приказ № 00000001); Янушевский В.В. работает в ООО «Партнер» помощником директора с 12.12.2005 (приказ № 26) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт» с 12.12.2005 (приказ № 00000009); Максимова Е.А. работает в ООО «Партнер» заместителем директора с 13.11.2006 и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт с 13.11.2006 (приказ № 31).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «Партнер» (Алтухов С.А., Зубков В.С., Катунин В.Н., Сердюков М.В., Шульга Н.В., Савина И.В., Цыкалов А.И., Горбачева Т.Н., Шевцов М.И., Колосова Е.М., Горбулин В.В., Горбулин В.В., Россинский Ю.В., Грищенко Д.А.) пояснили, что трудовую деятельность осуществляли на территории ОАО «Энергосбыт», на его оборудовании и в цехах, перевод из одной организации в другую (ОАО «Агромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Техноимпекс», ООО «Партнер») производился формально, на основании заявления, без вызова в отдел кадров.

Все допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Партнер» сообщили, что при перемене организаций, в которых они работали, ни место их работы, ни их трудовые обязанности не изменялись, заявления об увольнении и принятии на работу они писали на рабочем месте, трудовых книжек на руки не получали. Также свидетели пояснили, что размер заработной платы не менялся, заработная плата перечислялась на пластиковые карточки.

Таким образом, судом было установлено, что после перевода из ООО «Техноимпекс» в ООО «Партнер», а также после заключения последним договора об оказании услуг по предоставлению персонала с ОАО «Энергосбыт», рабочие места, должностные обязанности, условия труда, характер выполняемых работ, распорядок рабочего дня, внутренний распорядок предприятия, заработная плата работников не изменилась.

Из приобщенных к материалам дела копий трудовых книжек работников следует, что 30 ноября 2005 года (день создания ООО «Партнер») работники были уволены из ООО «Техноимпекс», а 1 декабря 2005 года (день заключения договора аутсорсинга с ОАО «Энергосбыт») приняты в порядке перевода в ООО «Партнер».

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Энергосбыт» осуществляло за свой счет профессиональную подготовку и повышение квалификации, в том числе работников ООО «Партнер»,  в отношении которых был заключен договор аутсорсинга.

Соответствующие договоры были заключены Обществом, в частности, с Государственным учреждением «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» от 14.02.2006 № 822 об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов хозяйствующих субъектов на право работы с опасными отходами. Из приказов Государственного учреждения «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» №  7-А от 31 января 2005 года и №  12 от 22 февраля 2006 года следует, что в группы по профессиональной подготовке по программе «Обращение с отходами производства и потребления»  зачислены: Телегин М.Ю. (инженер ОАО «Энергосбыт»), Головина О.В. (инженер по ООС ОАО «Энергосбыт»), в то время как указанные лица числились работниками ООО «Партнер».

ОАО «Энергосбыт» была произведена оплата за обучение сотрудников путем перечисления денежных средств в сумме 6500 рублей на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № 97 от 22.02.2006 года.

Также ОАО «Энергосбыт» был заключен договор №  608 от 21.11.2005 с Государственным учреждением «Курский областной учебно-курсовой комбинат» на предоставление образовательных услуг, в соответствии с которым Учебно-курсовой комбинат принял на себя обязательства по повышению квалификации руководителей и специалистов Общества на краткосрочных курсах в количестве 4 человек.

Оплату оказанных образовательных услуг ОАО «Энергосбыт» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учебно-курсового комбината по платежным поручениям: № 262 от 15.12.2005  в сумме 2000 рублей, № 243 от 08.12.2005  в сумме 6000 рублей.

Из протоколов заседания аттестационной комиссии Курского УКК ЖКХ от 19 декабря 2005 года следует, что обучение  в соответствии с указанным договором прошли Янушевский В.В. и Шевцов М.И., обозначенные как работники ОАО «Энергосбыт», при этом Шевцов М.И. является сотрудником, работающим в Обществе по договору №  1-П с ООО «Партнер».

Также аналогичные договоры были заключены между ОАО «Энергосбыт» и Государственным учреждением «Курский областной учебно-курсовой комбинат» 9 марта 2006 года, 29 мая 2006 года, 20 ноября 2006 года. Обучение в соответствии с указанными договорами прошла Колюбаева Н.В.

Оплату за обучение производило ОАО «Энергосбыт» путем перечисления денежных средств Учебно-курсовому комбинату, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Также судом было установлено, что ОАО «Энергосбыт» обеспечивало работников ООО «Партнер», оказывающих услуги в соответствии с рассматриваемым договором, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ОАО «Энергосбыт» при наличии оборудования и заключенных доводов на осуществление определенной деятельности не могло обходиться без найма рабочей силы. Однако ОАО «Энергосбыт», имеющее материально-техническое обеспечение для осуществления основного вида деятельности, не имело в своем штате квалифицированного штата работников. Персонал ООО «Партнер» был сформирован путем увольнения в связи с переводом работников из ООО «Техноимпекс» 30 ноября 2005 года. На балансе созданной организации в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов. Иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданная организация не осуществляла, организации находились по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.

Работники ООО «Партнер» обеспечивали производственный процесс и иную деятельность ОАО «Энергосбыт», подчинялись  трудовому распорядку акционерного общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд. ОАО «Энергосбыт» было проведено обучение работников, переданных по договору №  1-П, при этом данные работники обучались в качестве работников ОАО «Энергосбыт».

Доказательств обоснованной необходимости в заключении с ООО «Партнер» указанного договора на оказание услуг Общество суду не представил, также документально не подтверждено получение вновь созданным обществом прибыли, что является главной целью, преследуемой коммерческой организацией; выгода от сделок заключалась в экономии на уплате ЕСН.

При этом ОАО «Энергосбыт» в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком ЕСН. При выбранной налогоплательщиком схеме построения взаимоотношений, объект налогообложения ЕСН у Общества формально отсутствовал, поскольку вознаграждение работникам выплачивалось через ООО «Партнер», в трудовых отношениях с которым они находились.

В свою очередь, как указывалось выше, ООО «Партнер» с момента создания  применяло упрощенную систему налогообложения, в силу чего не являлось плательщиком единого социального налога.

Оценивая представленные доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что операции по привлечению формально сторонней рабочей силы, были осуществлены обществом с целью  уклонения от уплаты ЕСН, поскольку совершенные заявителем и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты названного налога.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют рассматривать отношения между ООО «Партнер» и ОАО «Энергосбыт» как способные оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в результате чего, суд признал данные организации  взаимозависимыми лицами применительно к п. 2 ст. 20 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  12418/08 от 25.02.2009 года указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций          трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСНО, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что взаимозависимость контрагента и акционерного общества, согласованность их действий оказали влияние на отражение в учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, действия ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №  53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №  53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №  53, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

 Совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №  53 от 12.10.2006 года, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суммы произведенных выплат работникам, осуществляющим свои функции на основании заключенного Обществом договора аренды персонала с ООО «Партнер», в размере 1 777 058  руб., в том числе за 2005 год – 132 220  руб., за 2006 год – 1 644 838  руб. подлежат включению в объект налогообложения по ЕСН у налогоплательщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Партнер» исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от Общества за оказанные услуги по упомянутому договору.

Из материалов дела следует, что при исчислении ЕСН в федеральный бюджет Инспекцией был применен налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

Расчет ЕСН, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 НК РФ и не оспаривается Обществом.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕСН за 2005 год в сумме 34 377 руб., за 2006 год в сумме 427 656 руб., всего 462 033  руб., а также начислены пени по ЕСН по состоянию на 29.08.2008 в сумме 57 010, 41 руб. и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в  общей сумме 85 298, 40 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 21 643 руб. 33 коп. и уменьшения убытка за 2006 год на сумму 413 293, 24 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по аренде персонала у ООО «Партнер» по договору №  1-П и занижении в результате данных действий налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг.

С учетом выводов суда о том, что действия ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, включение Обществом затрат по аренде персонала в состав расходов для целей налогообложения прибыли также является необоснованным.

В ходе проверки Инспекцией  было установлено, что за 2005 год работникам была выплачена заработная плата в общей сумме 132 220  рублей, за 2006 год – в сумме 1 706 597  рублей, всего в сумме 1 838 817 рублей.

ОАО «Энергосбыт» в счет оплаты услуг по аренде персонала на основании договора № 1-П было перечислено ООО «Партнер» 2 569 338 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что в результате заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала ОАО «Энергосбыт» включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы по аренде персонала, выставленные ООО «Партнер», в гораздо большей сумме, чем могло бы учесть применительно к расходам на оплату труда, используя свой штатный персонал.

С учетом уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы ЕСН согласно требованиям пункта 1 статьи 264 НК РФ,   сумма неправомерно отнесенных к расходам затрат по аренде персонала за 2005 год составила 90 180 руб. 54 коп., за 2006 год – 413 293  руб. 24 коп.

На основании изложенного, оспариваемым решением налогового органа Обществу правомерно доначислен налог