Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                        Дело № А48-5217/2009

город  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,                                                                          судей:                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Производственная Компания «Инвест-Холдинг» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Орловской области о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Куприной Ю.Е., представителя по доверенности № 20 от 11.10.2010,

от налогового органа: Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 7-11/04026 от 10.05.2011,  Корнюшиной О.С., специалиста 1 разряда по доверенности № 07-11/00218 от 17.01.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Производственная Компания «Инвест-холдинг» (далее – общество АПК «Инвест-холдинг», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2009 № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 пункта 4.1 решения),

   - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения),

   - применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 748 965,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области от 29.04.2009 № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 подпункта 4.1 пункта 3 резолютивной части решения);

   - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

   - применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме  1 748 965,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

   - включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года 8 968 814 руб. по тому основанию, что данная сумма  представляет собой стоимость оборудования, реализованного по договору безвозмездной помощи № 85 от 18.10.2006  (пункт 1.2.4 мотивировочной части решения).

Арбитражный суд Орловской  области, придя к выводу о том, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствовало право на оспаривание решения инспекции в  части вывода, содержащегося в пункте 1.2.4 мотивировочной части решения,  не принял ходатайство общества об уточнении требований и, рассмотрев требования общества в первоначальной редакции, отказал в их удовлетворении решением от 14.12.2009.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью АПК «Инвест-холдинг» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просило отменить  решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 пункта 4.1 резолютивной части решения);

   - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

   - применения ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафа в сумме 901 848,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения)

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 апелляционная жалоба общества АПК «Инвест-Холдинг» была удовлетворена частично, а именно, решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области от 29.04.2009 № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 руб., применения налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 901 848,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и решение инспекции от 29.04.2009 № 7 признано в данной части недействительным.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы инспекции постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в процессе судебного разбирательства налогового спора налогоплательщику может быть предоставлено право на применение налоговых вычетов, не заявленных им на момент вынесения инспекцией решения, а также на отсутствие правовой оценки заключенных обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» и открытым акционерным обществом «Хотынецкий маслозавод» и доказательств того, что действия сторон по заключению данных договоров имели разумную деловую цель.

В новом рассмотрении общество АПК «Инвест-Холдинг» уточнило доводы своей апелляционной жалобы в части обжалования непринятия судом к рассмотрению уточненных требований. Определением от 25.01.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточненных требований налогоплательщика  и в рассмотрении заявленных требований без учета уточнения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество АПК «Инвест-Холдинг» сослалось на необоснованность выводов налогового органа, касающихся  оценки совершенных  обществом хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью   «Стройвыбор» оборудования для производства сыра и по реализации его закрытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод», и их налоговых последствий.

Как указывает налогоплательщик, в 2006-2007 годах им был заключен ряд договоров с акционерным обществом «Хотынецкий маслозавод», опосредующих  хозяйственные взаимоотношения по оснащению последнего производственным оборудованием и по приобретению у него произведенной  на этом оборудовании продукции,  при этом все заключенные сделки носили возмездный характер и не предполагали безвозмездную передачу имущества.

В связи с этим общество АПК «Инвест-Холдинг» считает несоответствующим действительности утверждение  налогового органа о безвозмездной реализации им оборудования акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» в октябре 2006 года по договору безвозмездной помощи № 85 от 18.10.2006.

Не отрицая факта передачи оборудования акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» в октябре 2006 года,  налогоплательщик в то же время  указывает, что фактически передача имущества была произведена не на основании договора безвозмездной  помощи № 85 от 18.10.2006, а по соглашению от 18.10.2006, целью заключения которого являлось предварительное испытание передаваемого оборудования на его совместимость с уже имеющимся у  общества  оборудованием. Реализация же этого оборудования, под которой понимается переход права собственности, была произведена по договору купли-продажи оборудования № 48/дн от 01.06.2007, т.е.  во втором квартале 2007 года.

При этом налогоплательщик настаивает на том, что договор безвозмездной помощи № 85 от 18.10.2006 следует считать недействительным (ничтожным), так как на момент его заключения общество АПК «Инвест-Холдинг» не обладало правом собственности на оборудование, а также неисполненным, поскольку стороны договора не имели намерения исполнять и не исполняли его на условиях безвозмездной передачи имущества.

В указанной связи налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно указал в оспариваемом решении на необходимость включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года стоимости безвозмездно переданного имущества по договору № 85 от 18.10.2006, так как такая хозяйственная операция обществом не совершалась, а реализация оборудования произведена во втором квартале 2007 года по договору № 48/дн от 01.06.2007.

Одновременно общество считает, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года налоговый орган должен был учесть то обстоятельство, что  в связи с заключением договора № 48/дн обществами «Хотынецкий маслозавод» и АПК «Инвест-Холдинг» было заключено соглашение от 01.06.2006 о расторжении договора купли-продажи  № 38 от  17.04.2007, на основании которого на расчетный счет последнего поступили авансовые платежи в сумме 29 709 167 руб., вследствие чего указанная сумма  подлежала включению в налоговую базу за второй квартал 2007 года не в качестве авансового платежа по договору № 38 от 17.04.2007, а в качестве  оплаты за  оборудование, реализованное по договору № 48/дн от 01.06.2007.

Соответственно в указанном периоде также подлежали учету налоговые вычеты в сумме 4 509 242, 25 руб. по счетам-фактурам общества «Стройвыбор», на основании которых было приобретено оборудование, реализованное по договору № 48/дн от 01.06.2007.

При этом общество не согласно с выводом налогового органа о том, что  его праву на вычет сумм налога по приобретенному и реализованному оборудованию препятствует  недобросовестное поведение его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор», отсутствующего  по юридическому адресу и не представляющего налоговым органам налоговую отчетность.

Также общество не согласно с утверждением налогового органа о том, что совершенные им операции по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» не имели разумной деловой цели и не могут быть квалифицированы как реальные в силу того, что данное оборудование уже было ранее приобретено у  другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Продэкспоторг» и  у общества отсутствуют товарно-транспортнех накладные на перевозку оборудования, ссылаясь при этом на то, что комплекты оборудования, приобретенного у общества «Продэкспоторг» по договору № 8 от 28.02.2006 и у общества «Стройвыбор» по договору № 48/дн от 01.06.2006, используемые в одном производственном процессе  переработки молока, не являлись изначально единым технологическим комплектом оборудования; названные организации являются не  производителями спорного оборудования, а продавцами, в связи с чем возможность приобретения  необходимого оборудования единым технологическим комплексом  у одной конкретной организации отсутствовала; подбор оборудования осуществлялся  обществом АПК «Инвест-Холдинг» по согласованию с обществом «Хотынецкий маслозавод» применительно к требованиям  технологии переработки молока и  утвержденным  обществом «Хотынецкий маслозавод» бизнес-планом, а также исходя из финансовых возможностей общества, что также затрудняло возможность единовременного приобретения оборудования как единого технологического комплекса;  о возможности приобретения  оборудования, перечисленного в договоре № 48/дн от 01.06.2007 и необходимого для доукомплектования  технологической линии по производству сыра, на условиях предварительного  испытания его на совместимость с ранее приобретенным оборудованием   у общества «Продэкспоторг» по договору № 8 от 28.02.2006,  общество узнало у последнего.

Отсутствие  у него товарно-транспортных накладных на перевозку оборудования  налогоплательщик объясняет тем, что  он не участвовал в отношениях по перевозке груза, так как доставка груза осуществлялась силами поставщика, в то же время, у него имеются надлежащим образом оформленные товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

Представленные налоговым органом суду документы встречных проверок закрытых акционерных обществ «Оскон-Вятка» и «Остров-Орел», общества с ограниченной ответственностью «ММПП-Пульсар» в доказательство того, что спорное оборудование не могло быть приобретено у общества «Стройвыбор», поскольку ранее оно уже было приобретено обществом «Хотынецкий маслозавод» у названных организаций, налогоплательщик считает недопустимыми доказательствами,