Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

так как они получены уже после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут доказывать факты налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику. Кроме того, данные документы касаются взаимоотношений между третьими лицами, не участвующими в совершенных  налогоплательщиком сделках.

Аналогичным образом налогоплательщиком оцениваются и представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей  Метелева А.С., Овчинникова  Д.А.,  Никитаева В.П.,  Прилепского Ю.Г.,  Ставцева А.В.

Кроме того, общество считает несостоятельным утверждение налогового органа о невозможности учета при проведении проверки его права на налоговый вычет в сумме 4 509 242, 25 руб. по тому основанию, что данный вычет им не заявлялся в порядке, установленном налоговым законодательством, так как в материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой обществом отражена как операция по реализации оборудования по договору № 48/дн от 01.06.2007, так и вычет, приходящийся на данную операцию.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения.

Как считает налоговый орган, у налогоплательщика не имеется оснований для обжалования решения № 7 от 29.04.2009 в части, касающейся  вывода о безвозмездной реализации оборудования по договору  безвозмездной помощи № 85 от 18.10.2006 в октябре 2006 года, так как по данному основанию оспариваемым налогоплательщиком решением не  было произведено  никаких доначислений налога, пеней или санкций за этот период, а указание на необходимость представления налоговому органу уточненной декларации за октябрь 2006 года не нарушает его прав и не носит властно-распорядительный характер.

Кроме того, инспекция считает доказанным факт реализации оборудования именно по договору безвозмездной помощи № 85 от 18.10.2006, а   договоры  № 48/дн от 01.06.2007  с обществом «Хотынецкий маслозавод» и № 87 от 01.06.2007  с обществом «Стройвыбор» считает мнимыми, заключенными лишь для создания видимости приобретения и реализации оборудования с целями неоднократного получения обществами АПК «Инвест-Холдинг» и «Хотынецкий маслозавод» налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость по одному и тому же имуществу и  создания условий для незаконного получения обществом «Хотынецкий маслозавод» кредитов на приобретение оборудования в «Россельхозбанке».

Инспекция указывает, что спорное оборудование, в отношении которого общество АПК «Инвест-Холдинг» ссылается на приобретение его у общества «Стройвыбор» и на реализацию обществу «Хотынецкий маслозавод», ранее было приобретено акционерным обществом «Хотынецкий маслозавод»  частями по договорам № 8 от 28.02.2006,  № 85 от 18.10.2006, а также в январе 2007 года, ввиду чего оно не могло быть реализовано обществом АПК «Инвест-Холдинг» обществу «Хотынецкий маслозавод» по договору № 48/дн от 01.06.2007.

По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждаются нахождением спорного оборудования у общества «Хотынецкий маслозавод» ранее даты заключения договора № 48/дн от 01.06.2007, а также счетами-фактурами и накладными № 21 и № 22 от 20.10.2006, представленными «Россельхозбанку» обществом «Хотынецкий маслозавод» при оформлении кредитной линии на получение кредитов для приобретения оборудования.

В обоснование своей позиции по делу инспекция сослалась на объяснения свидетелей Музалевского А.А. (генерального директора акционерного общества «Хотынецкий маслозавод»), Метелева А.С., Овчинникова  Д.А.,  Никитаева В.П.,  Прилепского Ю.Г.,  Ставцева А.В., данные ими по  уголовному делу № 23222, возбужденному в отношении Музалевского А.А. и  Москалева В.В. (генерального директора общества АПК «Инвест-Холдинг»),  а также на документы закрытых акционерных обществ «Оскон-Вятка», «Климат сервис», «Остров-Орел», общества с ограниченной ответственностью «ММПП-Пульсар», полученные в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных налогоплательщиком сделок. По мнению инспекции, из указанных документов следует, что поставку оборудования акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» осуществляли указанные организации через общество «Продэкспоторг», а часть оборудования была переделана из старого оборудования, имевшегося у общества «Хотынецкий маслозавод».

Также инспекция ссылается на взаимозависимость обществ АПК «Инвест-Холдинг», «Хотынецкий маслозавод»,  «Продэкспоторг», поскольку  Москалев В.В. являлся единственным учредителем и директором общества «Продэкспоторг», директором общества АПК «Инвест-Холдинг», председателем совета директоров общества «Хотынецкий маслозавод», что повлияло на условия заключаемых  названными обществами сделок и повлекло необоснованное завышение цены приобретаемого  оборудования для производства сыра.

В указанной связи налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по договору  № 87 от 01.06.2007, заключенному с обществом «Стройвыбор» лишь для создания видимости совершения хозяйственной операции и для незаконного получения налогового вычета.

Кроме того, инспекция указывает, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года налогоплательщиком указанный вычет не заявлялся, в связи с чем ни у налогового органа, ни у суда не имеется оснований для предоставления налогоплательщику вычета минуя порядок, установленный налоговым законодательством.

Также инспекция считает, что ею обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 160 695 руб. с налоговой базы 60 053 447 руб., представляющей собой авансы, поступившие налогоплательщику во втором квартале 2007 года от акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» во исполнение договора подряда № 58 от 17.04.2007 и  договора купли-продажи № 38 от 17.04.2007.

При этом, так как из представленных обществом АПК «Инвест-Холдинг» документов следует, что обязательства по этим договорам  в связи с их неисполнением были прекращены сторонами путем проведения взаимозачетов соответственно в январе 2008 года и в августе 2007 года, т.е. за пределами спорного налогового периода второй квартал 2007 года, то в силу положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика во втором квартале 2007 года возникла обязанность по исчислению налога с поступивших ему сумм авансовых платежей, а в третьем квартале 2007 года и первом квартале 2008 года – право на вычет сумм налога, исчисленных с сумм поступивших авансовых платежей, которое может быть реализовано им путем представления налоговому органу соответствующих налоговых деклараций.

В то же время, по мнению налогового органа, данные обстоятельства не влияют на законность принятого ею решения по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив и оценив имеющиеся  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Музалевского  А.А., суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Производственная Компания «Инвест-Холдинг»,  состоящее  в течение  2004-2008 годов на налоговом учете в  межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы  № 2 и № 7, на основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области  № 16 от  27.06.2008 было проверено на предмет соблюдения налогового законодательства за период  2005-2007 годы, в том числе,  правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки работниками налоговой инспекции составлен акт проверки № 4 от 27.02.2009, на основании которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля)  руководитель налогового органа вынес решение № 7 от 29.04.2009 о привлечении общества АПК «Инвест-Холдинг» к налоговой ответственности за совершение выявленных налоговых правонарушений. В том числе, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде взыскания штрафа  за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 2 447 523 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 555 575,58 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427 168 руб. за второй квартал 2007 года, предложено уплатить в бюджет выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 375 032 руб. Основанием для  указанных доначислений явились зафиксированные актом проверки налоговые правонарушения.

Как указано в акте проверки, налогоплательщиком  в период проведения проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие проверить достоверность указанных им сведений в сданных налоговому органу налоговых декларациях, в связи с чем проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость была произведена налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, имеющихся у налогового органа, в том числе,  полученных  от контрагентов налогоплательщика. При этом были установлены факты несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях, данным, выявленным при проведении проверки.

Так, из акта проверки и решения по нему следует, что  за второй квартал 2006 года налогоплательщиком была представлена  налоговая декларация с отражением в ней  данных об отсутствии  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость («нулевая»),  в то  же время,   при  проведении проверки выявлено, что в указанном периоде на расчетный счет  налогоплательщика поступили денежные средства от акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» в сумме 15 090 840 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 301  992,54 руб.), представляющие собой авансовый платеж по договору № 8 от  28.02.2006 на поставку оборудования, заключенному между обществами АПК «Инвест-Холдинг» и «Хотынецкий маслозавод», и им была произведена отгрузка оборудования по этому договору  на сумму 640  100 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 97 642, 37 руб.) по счету-фактуре № 1 от 05.06.2006, вследствие чего  у него возникли налоговые обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога в сумме 2 204 351 руб. с суммы авансового платежа и в сумме  97 642 руб. со стоимости отгруженного товара. 

Так как документы, подтверждающие право на налоговый вычет за указанный период налогоплательщиком представлены не были, его налоговая обязанность по уплате налога была определена налоговым органом на основании имеющихся документов  в сумме  2 301 993 руб. (2 204 351 руб. +  97 642 руб.).

За третий квартал 2006 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация, в которой отражена налоговая база в сумме  500 000 руб., образовавшаяся в связи с реализацией  сельскохозяйственной продукции обществу с ограниченной ответственностью  «Московская торговая компания» по счету-фактуре  № 25 от 19.09.2006,  и с нее исчислен налог  в сумме 50 000 руб., а также заявлен к вычету налог в сумме  48 533 руб.; итого налог исчислен к уплате в бюджет в сумме  1 447 руб.

В то же время, инспекция установила, что в этом периоде налогоплательщик продолжал исполнять свои обязательства по поставке оборудования обществу «Хотынецкий маслозавод», отгрузив его на сумму  765 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость   116 694,91 руб.).

В связи с указанным налоговая база налогоплательщика за третий квартал 2006 года была определена налоговым органом в сумме   1 149 305 руб., с которой исчислен налог в сумме 166 695 руб. С учетом налогового вычета в сумме  116 695 руб., исчисленной за предыдущий налоговый период с суммы поступивших авансовых платежей за оборудование по договору № 8 от 28.02.2006, налоговая обязанность  общества была определена в сумме 50 000 руб., а с учетом исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет налога по декларации за третий квартал в сумме  1 447 руб.  решением  № 7 от 29.04.2009 произведено доначисление налога в сумме  48 553 руб.   

За четвертый квартал 2006 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация, в которой  налоговая база была указана в сумме  12 788 847 руб., налог с нее исчислен  в сумме  2 301 992 руб., налоговый вычет определен в сумме  2 300 842 руб.; итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  1 150 руб.

Налоговый орган при проведении проверки  пришел к выводу, что в указанном периоде общество АПК «Инвест-Холдинг»  произвело отгрузку оборудования обществу «Хотынецкий маслозавод» во исполнение обязательств по договору № 8 от  28.02.2006 на сумму  13 685 740 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  2 087 655, 25 руб.) по счетам-фактурам  № 2 от 03.10.2006, № 3 от 05.10.2006,  № 4 от 09.10.2006,  № 5 от 12.10.2006, а также осуществило безвозмездную реализацию  оборудования по договору  безвозмездной помощи № 85 от  18.10.2006 на сумму  10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  1 614 386, 41 руб.) по счетам-фактурам № 21 и 22 от  20.10.2006 и получило авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 136  363 руб.)  в счет предстоящих поставок молока  по договору  № 25 от 18.12.2006  от общества с ограниченной ответственностью «Продэкспорт».

Так как  в связи с осуществлением данных операций ежемесячная выручка налогоплательщика  превысила размеры, установленные пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу, что  с октября 2006 года налоговым периодом для налогоплательщика является месяц, определив налоговую базу для исчисления налога за октябрь  2006 года  в сумме  20 566 898 руб. и исчислив с нее налог в сумме  3 702 042 руб.

С учетом права налогоплательщика  на налоговые вычеты в сумме  2 087 446, 44 руб., отраженной в книге покупок за  четвертый квартал 2006 года (приобретение оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» про договору № 5  от 10.05.2006, счета-фактуры  №№ 167, 168 от 02.10.2006), а также   в размере налога, исчисленного ранее инспекцией с суммы  поступившего налогоплательщику во втором квартале 2006 года авансового платежа  по договору  № 8 от 28.02.2006 - 2 087 655 руб., в решении указано  на право налогоплательщика представить налоговому органу налоговую декларацию за октябрь 2006 года с суммой налога к вычету  437 060 руб. (3 702 042 руб. – 2 087 446 руб. – 2 087 655 руб.).

За декабрь 2006 года налоговая база была определена в сумме  1 500 000 руб., налог с нее исчислен в сумме  136 363 руб. С учетом суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет по налоговой декларации за четвертый квартал 2006 года, недоимка по уплате налога за декабрь 2006 года