Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

собственности на спорное оборудование.

Кроме того, между обществами АПК «Инвест-Холдинг» и «Хотынецкий маслозавод» был заключен также договор купли-продажи молочной продукции,  предполагаемой к производству на  приобретенном последним оборудовании.

В указанной связи  судом отклоняется ссылка инспекции на то обстоятельство, что оборудование, указанное в договоре № 48/дн, находилось на территории   акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» до заключения и исполнения договора № 48/дн, как свидетельствующее об отсутствии реальных отношений сторон по заключению и исполнению договора № 48/дн,  так как данное обстоятельство согласуется с содержанием гражданско-правовых отношений сторон, вытекающих из соглашения о передаче оборудования от 18.10.2006  и не противоречит ему.

В материалах дела также имеется копия заявления единственного участника и директора общества «Стройвыбор» Шевченко В.В., которым последний  подтвердил факт заключения обществом «Стройвыбор» с обществом АПК «Инвест-Холдинг» предварительного договора купли-продажи оборудования и доставку его в поселок Хотынец Орловской области на основании предварительного договора в октябре 2006 года, а также заключение основного договора поставки, составление счетов-фактур и товарных накладных в июне 2007 года, отражение реализации оборудования  обществу в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года. Подлинность подписи Шевченко В.В. на данном заявлении засвидетельствована нотариусом.

Данный документ оценивается судом как письменное доказательство по делу, согласующееся с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт  совершения сделки по приобретению оборудования между обществами АПК «Инвест-Холдинг» и «Стройвыбор»  на условиях предварительного договора № 17 от 18.10.2006 и основного договора № 87 от 01.06.2007.

Кроме того, суду представлены копия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества «Стройвыбор» за 2 квартал 2007 года и книга продаж за период с 01.04.2007 по 01.07.2007, в которых отражены операции по реализации на общую сумму 31 651 310 руб., в том числе перечисленные   счета-фактуры.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что спорное оборудование приобретено   частями: по договору купли-продажи  № 8 от 28.02.2006,  по договору безвозмездной помощи № 85 от 18.10.2006 и  в январе 2007 года, ввиду чего, по мнению инспекции, оно не могло быть приобретено по  договору № 48/дн, являющемуся  мнимой сделкой.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов на передачу оборудования от общества АПК «Инвест-Холдинг» обществу «Хотынецкий маслозавод» в течение 2006-2007 годов, перечней этого оборудования,  пояснений  налогоплательщика, по договору № 8 от 28.02.2006 обществом АПК «Инвест-Холдинг» в адрес общества «Хотынецкий маслозавод» было реализовано следующее оборудование:

   - двухкамерная вакуум-машина – 1 штука (счет-фактура и товарная накладная № 1 от 05.06.2006);

   - сырные формы с крышкой и сетками – 120 штук (счет-фактура  и товарная накладная № 10 от 30.08.2006);

   - сырные формы – 120 штук (счет-фактура и товарная накладная № 10 от 30.08.2006);

   - электронный счетчик-молока – 1 штука, изолированный молочный танк-охладитель – 1 штука, поточный пастеризатор - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная № 2 от 03.10.2006);

   - сыроизготовитель - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная № 3 от 03.10.2006);

   - пневматический универсальный пресс для сыра – 2 штуки, посолочная клеть  - 8  штук, электрический тельфер - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная № 4 от 09.10.2006);

   - пластинчатый охладитель рассола – 1 штука, охладитель воздуха для помещения созревания сыра – 2 штуки, установка приготовления ледяной воды – 1 штука (счет-фактура  и товарная накладная № 5 от 12.10.2006);

По договору № 48/дн от 01.06.2007 было реализовано следующее оборудование:

   - пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн  - 1 штука,  емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг  - 1 штука, стеллажи - 37 штук,  осушитель воздуха -  1 штука, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг -  1 штука (счет-фактура № 435 и товарная накладная № 307 от 08.06.2007);

   - емкость  для мойки форм объемом 2,5 тн  -  1 штука,  емкость для мойки форм объемом 2 тн -  1 штука, потолочные  обогреватели -  4 штуки, дымососы -  5 штук (счет-фактура № 436 и товарная накладная № 308 от 08.06.2007);

   - молочные насосы объемом  6 м3 -  8  штук, молочные насосы объемом  25 м3 -  7 штук,  емкость для рассола объемом 500 кг  -  1 штука, масляные насосы объемом 10 м3  -  3 штуки (счет-фактура № 437 и товарная накладная № 309 от 08.06.2007);

   - труба нержавейка диаметром 50 мм - 210 погонных метров, труб нержавейка диаметром 38 мм -  240 погонных метров,  труба нержавейки диаметром 25 мм - 30 погонных метров (счет-фактура № 438 и товарная накладная № 310 от 08.06.2007);

   - труба бесшовная диаметром 70 мм – 70 погонных метров,  труба бесшовная диаметром 50 мм - 230 погонных метров, труба бесшовная диаметром 25 мм - 90 погонных метра,  труба бесшовная  диаметром 15 мм -  80  погонных метров (счет-фактура № 439 и товарная накладная № 311 от 08.06.2007);

   - краны шаровые диаметром 50 -  30 штук,  краны шаровые  диаметром 38 - 64 штуки (счет-фактура № 440 и товарная накладная № 312 от 08.06.2007);

   - установка приемки молока - 1 штука, установка приготовления ледяной воды -  1 штука, пресс для сыродельного производства - 2 штуки, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1 штука, термоусадочная машина -  1 штука (счет-фактура № 441 от 08.06.2007 и  товарная накладная № 313 от 08.06.2007);

   - отделитель сыворотки Я7-00-23-50 – 1 штука, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ  для перекачивания зерна - 1 штука, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2 штуки, насос IK 20/30 для ледяной воды - 2 штуки,  комплект передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна -  6 штук (счет-фактура № 442 и  товарная накладная № 314 от 08.06.2007).

Из приведенных перечней оборудования следует, что предметом  сделок по двум вышеназванным договорам №  8 от 28.02.2006 и № 48/дн от 01.06.2007 являлось различное оборудование, за исключением двух наименований оборудования: охладитель воздуха для помещения созревания сыра  и установка приготовления ледяной воды.

Как следует из договоров № 8 от 28.02.2006 и № 48/дн от 01.06.2007, на основании каждого из них реализовывалось по два охладителя воздуха и по одной установке  ледяной воды.

При этом из  представленных в материалы дела налоговым органом  договоров № 071005/0062-5 от 18.04.2007 и № 071005/0062-5/1  от 25.04.2007 г о залоге оборудования с перечнями оборудования к ним, заключенным акционерным обществом «Хотынецкий маслозавод» с акционерным обществом «Россельхозбанк», следует, что в качестве залога обществом «Хотынецкий маслозавод»  переданы банку четыре охладителя воздуха и две установки ледяной воды с различными инвентарными номерами, что соответствует в совокупности количеству названного оборудования,  переданного по двум разным договорам - № 8 от 28.02.2006 и № 48/дн от 01.06.2007 и  опровергает довод налогового органа о том, что  реализация оборудования по договору № 48/дн является фикцией, так как фактически общество «Хотынецкий маслозавод» приобрело  и имеет в наличии лишь оборудование, переданное ему по договору № 8 от 28.02.2006.

В указанной связи судом не принимается как противоречащий собранным по делу доказательствам  довод налогового органа о наличии у общества «Хотынецкий маслозавод» только одной установки  для приготовления ледяной воды.

Согласно представленному  самим налоговым органом заключению специалиста в области технологии и оборудования по производству молочной продукции Зомитева Ю.В., участвовавшего в проведении осмотра в производственных помещениях  общества «Хотынецкий маслозавод» 29.01.2010, последним  установлено наличие одной установки приготовления ледяной воды, представляющей собой замкнутую систему, состоящую из двух баков льдоаккумуляторов отечественного производства, двух компрессорных агрегатов и двух конденсаторов.

Указанное не противоречит доводам налогоплательщика о том, что данная система состоит из двух установок (двух независимых контуров охлаждения воды),  под каждой из которых понимается комплект из одного льдоаккумулятора и холодильного агрегата, обозначенный в договоре № 8 от 28.02.206 и   в договоре № 48/дн от 01.06.2007 как установка для приготовления ледяной воды.

Следует отметить также, что вопрос о  фиктивности документов, опосредующих взаимоотношения между обществами АПК Инвест-Холдинг» и «Хотынецкий маслозавод» исследовался  в рамках уголовного дела №  23222, возбужденного  следственным управлением при  управлении внутренних дел Орловской области 27.02.2010 по признакам преступлений,  предусмотренных  пунктом «б» части 2 статьи 199 и  частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей обществ АПК «Инвест-Холдинг» и «Хотынецкий маслозавод»  Москалева В.В. и Музалевского  А.А.

Как указано в постановлении о прекращении  уголовного дела (уголовного преследования) по данному делу от 27.10.2010,  в результате  проведенных следственных действий  и экспертного исследования  следственным органам не представилось возможным  достоверно установить факт  неправомерного создания указанными лицами видимости  приобретения  установки для приготовления ледяной воды и  пластинчатого охладителя молока в целях  незаконного возмещения из налога на добавленную стоимость.

Также инспекцией  в материалы дела не представлено  доказательств того, что часть спорного оборудования была реализована налогоплательщиком  в адрес общества «Хотынецкий маслозавод» в январе 2007 года.

Следует отметить при этом, что данный вывод,  приведенный в акте выездной налоговой проверки № 4 от 27.02.2009, был отвергнут руководителем инспекции при рассмотрении  материалов проверки, на что указано  в  решении № 7 от 29.04.2009.

Таким образом, доводы инспекции о том, что спорное оборудование  не могло быть приобретено обществом АПК «Инвест-Холдинг» у общества «Стройвыбор» по договору № 87 от 18.10.2006  и реализовано   обществу «Хотынецкий маслозавод» по договору № 48/дн от 01.06.2007, так как  ранее оно уже  было  приобретено у общества «Продэкспоторг» и реализовано  в адрес общества «Хотынецкий маслозавод» по иным договорам, а именно,  по договорам № 8 от 26.02.2006, № 85  от 18.10.2006 и в январе 2007,  суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных на доставку оборудования и документов об осуществлении монтажа оборудования  как аргументы, опровергающие реальность  совершения операции по  приобретению оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132, форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  установлено, что  товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Данный документ используется также   для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом,  товарно-транспортная накладная  подтверждает факт заключения договора перевозки груза  и не является сама по себе единственным документом, на основании которого груз принимается к учету.

Из материалов дела не следует, что общество АПК «Инвест-Холдинг» принимало на себя обязательства по доставке приобретенного товара, что являлось бы основанием для заключения с транспортными компаниями  договора  на перевозку спорного оборудования.

Так, из договора  поставки оборудования № 87 от  01.06.2007, заключенного между обществами «Стройвыбор» и  АПК «Инвест-Холдинг» (пункт 5) усматривается, что доставка оборудования осуществляется  транспортом и за счет поставщика, т.е. общества «Стройвыбор».

Условие о доставке оборудования за счет средств поставщика  (общества АПК «Инвест-Холдинг») имеется и в договоре № 48/дн от 01.06.2007, заключенном между обществами АПК «Инвест-Холдинг» и «Хотынецкий малозавод», однако, учитывая, что на момент заключения договора оборудование уже фактически находилось во владении (одно из правомочий права собственности) покупателя (общества «Хотынецкий маслозавод», данное условие не означает наличие у общества АПК «Инвест-Холдинг» обязанности осуществить транспортировку и (или) перевозку  оборудования и служит лишь для  целей осуществления расчетов за поставленное  оборудование.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг), следовательно, отсутствие данного документа не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оприходование товаров осуществлено налогоплательщиком посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся  надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его на учет  покупателем.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество