Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

следует из материалов дела, 18.10.2006  обществом АПК «Инвест-Холдинг»  был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования № 17  с обществом с ограниченной ответственностью «Стройвыбор», согласно которому стороны договорились  о подготовке в последующем договора купли-продажи оборудования, указанного в спецификации, по которому сторона 1 (общество «Стройвыбор») будет выступать продавцом, а сторона 2 (общество АПК «Инвест-Холдинг») покупателем оборудования.

В соответствии с предварительным договором сторона 1 обязалась  передать стороне 2 (или иному лицу, указанному стороной 2) оборудование  для проверки его качества, состояния и совместимости с общим технологическим процессом по производству сыра и сырьевой базой. В течение этого времени сторона 2 (или иное лицо, указанное стороной 2) могла использовать оборудование по своему назначению (владение, пользование), а также передавать третьим лицам (распоряжение), в том числе в залог.

По предварительной договоренности между сторонами общая стоимость оборудования составляет 29 560 589,20 руб., включая налог на добавленную стоимость, но может корректироваться сторонами при изменении существенных условий.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 9 договора).

Согласно спецификации к предварительному договору купли-продажи оборудования № 17 от 18.10.2006, сторона 1  передала стороне 2 следующее оборудование: пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн – 1, емкость для пастеризации рассола  объемом 600 кг – 1, стеллажи – 37,  осушитель воздуха – 1, емкость для пастеризации сливок объемом  300 кг – 1, емкость для мойки форм  объемом 2,5 тн – 1, емкость для мойки форм объемом 2 тн – 1, потолочный обогреватель – 4, дымосос – 5, молочный насос объемом  6 м3 – 8, молочный насос объемом  25 м3 – 7, емкость для рассола объемом 500 кг – 1, масляной насос объемом  10 м3 – 3, трубу нержавейку диаметром 50 мм – 210 погонных метров,  трубу нержавейку диаметром 38 мм – 240 погонных метров,  трубу нержавейку  диаметром 25 мм – 30 погонных метров, трубу бесшовную  диаметром 70 мм – 70 погонных метров, трубу бесшовную диаметром 50 мм – 230 погонных метров, трубу бесшовную диаметром 25 мм – 90 погонных метров, трубу бесшовную  диаметром  15 мм – 80 погонных метров,  кран шаровой диаметром 50 мм – 30,  кран шаровой  диаметром  38 мм – 64, установку приемки молока – 1, установку приготовления ледяной воды – 1, пресс для сыродельного производства – 2, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической  системой управления – 1,  термоусадочную машину – 1, отделитель сыворотки Я7-00-23-50 – 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ  для перекачивания зерна – 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра – 2, насосы IK 20/30 для ледяной воды – 2,  комплект передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна – 6.

01.06.2007 между обществами «Стройвыбор» и АПК «Инвест-Холдинг» был заключен договор поставки оборудования № 87, согласно которому первое обязалось поставить  оборудование, наименование которого будет указано в товарных накладных.

По условиям договора  поставка оборудования осуществляется транспортом и за счет поставщика, место поставки – г. Орел. В процессе поставки точный адрес может корректироваться заказчиком, но в пределах Орловской области (пункт 5 договора).

Общая цена оборудования составляет 29 560 589,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 4 509 242,20 руб.

Оплата продукции должна была быть произведена  обществом АПК «Инвест-Холдинг» до 31.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поставкой сельскохозяйственной продукции, либо иным, не запрещенным законом способом (пункты 8, 9 договора).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела,  общество Стройвыбор» передало обществу АПК «Инвест-Холдинг» следующее оборудование:

   - труба бесшовная диаметром 70 мм – 70 погонных метров, труба бесшовная диаметром  50 мм – 230 погонных метров, труба бесшовная диаметром  25 мм – 90 погонных метров, труба бесшовная диаметром 15 мм – 80 погонных метров  (товарная накладная и счет-фактура  № 1275 от 08.06.2007 на сумму 341 444, 80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  52 084, 80 руб.);

   - установка приемки молока – 1,  установка приготовления ледяной воды – 1,  пресс для сыродельного производства – 2,  модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической  системой управления – 1,  термоусадочная машина - 1 (товарная накладная и счет-фактура  № 1276 от 08.06.2007  на сумму 8 815 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 344 758 руб.);

   - отделитель сыворотки Я7-00-23-50 – 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ  для перекачивания зерна – 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра – 2, насосы IK 20/30 для ледяной воды – 2,  передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна – 6 (товарная накладная и счет-фактура  № 1277 от 08.06.2007  на сумму 3 610 099 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 550 693 руб.);

   - пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн – 1, емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг – 1, стеллажи – 37, осушитель воздуха – 1, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг – 1 (товарная накладная и счет-фактура  № 1278 от 08.06.2007 на сумму 8 323 138 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 269 631 руб.);

   -молочный насос объемом  6 м3 – 8,  молочный насос объемом 25 м3 – 7, емкость для рассола объемом  500 кг – 1, масляной насос – 3 (товарная накладная и счет-фактура  № 1279 от 08.06.2007 на сумму 3 880 506 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  591 942 руб.);

   - емкость для мойки форм объемом  2,5 тн – 1, емкость для мойки форм объемом  2 тн – 1, потолочный обогреватель – 4,  дымосос – 5 (товарная накладная и счет-фактура № 1280 от 08.06.2007 на сумму 4 090 439 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  623 965 руб.);

   - труба нержавейка  диаметром 50 мм – 210 погонных метров, труба нержавейка диаметром 38 мм – 240 погонных метров, труба нержавейка диаметром 25 мм – 30 погонных метров (товарная накладная и счет-фактура  № 1281 от 08.06.2007 на сумму 432 658,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 65 998,80 руб.);

   - кран шаровой диаметром 50 мм – 30, кран шаровой диаметром 38 мм – 64 (товарная накладная и счет-фактура № 1282 от 08.06.2007 на сумму 66 667,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 169,60 руб.).

Общая стоимость оборудования составила   29 560 589,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 509 242,20 руб.

Счета-фактуры на указанную сумму  отражены в книге покупок общества АПК «Инвест-Холдинг» за второй квартал 2007 года.

Таким образом, исходя из того, что у налогоплательщика имеются документы, обосновывающие его право на налоговый вычет во втором квартале 2007 года в сумме  4 509 242,20 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, считает, что при определении налоговых обязанностей  налогоплательщика  по уплате налога на добавленную стоимость за этот период  данная сумма  вычета должна быть учтена.

При этом суд считает необходимым отметить необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на  налоговый вычет в указанной сумме   за  второй квартал 2007 года по тому основанию, что на момент проведения выездной налоговой проверки данное право, носящее заявительный характер,   не было реализовано налогоплательщиком  путем представления соответствующей налоговой декларации.

Как это установлено самим налоговым органом и указано в акте выездной налоговой проверки,  налогоплательщиком  по установленному сроку была представлена налоговому органу  налоговая декларация за август 2007 года, в которой им исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  4 531  908 руб.  с налоговой базы  25 177 268 руб. и заявлен налоговый вычет в сумме  4 509 242 руб. Данная налоговая декларация  была представлена именно в связи с осуществлением последним  реализации оборудования по договору № 48/дн от  01.06.2007, что также установлено налоговым органом.

Следовательно,  им соблюден заявительный порядок  реализации права на вычет, при этом то обстоятельство, что  налоговый период, в котором подлежало реализации это право, ошибочно определен как август 2007 года, а не второй квартал 2007 года, не является основанием для  отказа в вычете.

Поскольку  на момент проведения выездной налоговой проверки налоговый орган располагал  документами, подтверждающими факт приобретения обществом АПК «Инвест-Холдинг» оборудования по договору поставки оборудования № 87 от 01.06.2007, в том числе, соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, и у него имелась возможность соотнести  эти документы с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией, а также учитывая, что в материалах рассматриваемого дела имеется как указанная налоговая декларация, так и документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ в вычете по основанию несоблюдения заявительного  порядка его получения является необоснованным.

Доводы налогового органа о  мнимости совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению оборудования у общества «Стройвыбор» и по реализации его обществу «Хотынецкий маслозавод» во втором  квартале 2007 года, а также  о фиктивности  представленных им документов в  доказательство совершения данных операций и о направленности действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае инспекцией таких доказательств суду  не представлено.

В то же время,  налогоплательщиком  представлены взаимосогласующиеся документы, позволяющие установить наличие в его действиях разумной деловой цели, заключающейся в  участии в оснащении  общества «Хотынецкий маслозавод» оборудованием для переработки молока и производства сыра.

Из материалов дела усматривается, что, заключив предварительный договор купли-продажи оборудования с обществом «Стройвыбор», предусматривающий передачу оборудования до заключения  основного договора, общество АПК «Инвест-Холдинг» заключило соответствующее соглашение  с конечным покупателем оборудования – обществом «Хотынецкий маслозавод», которым были предусмотрены условия об  испытании оборудования и о его дальнейшем приобретении.

Указанные действия  хозяйствующих субъектов применительно к рассматриваемой ситуации признаются судом  имеющими разумную деловую цель, так  как  из материалов дела усматривается, что в течение 2006 года  обществом АПК «Инвест-Холдинг» уже  реализовывалось обществу «Хотынецкий маслозавод» оборудование для  производства молочной продукции,  в связи с чем  спорное оборудование, требующее дополнительного монтажа,  подлежало  тестированию на предмет  совместимости  его с уже имеющимся оборудованием и   соответствия  технологическому процессу переработки молока и производства сыра.

В последующем сторонами были заключены договоры купли-продажи оборудования, в соответствии с которыми общество АПК «Инвест-Холдинг», а затем общество «Хотынецкий маслозавод» приобрели право