Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А64-6094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, содержащимся в письме от 24.02.2010 г. (исх. № 06-09/1372дсп), последняя отчетность была представлена обществом «Колос» в инспекцию за 1 квартал 2008 года, данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, и не имеет признаков фирмы-однодневки.

Кроме того, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, общество «Колос» было снято с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 09.12.2008 г. в связи с постановкой на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве.

При этом письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 24.02.2010 г. (исх. № 23-10/09121@) сообщается, что общество «Колос» по настоящий момент состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 24.02.2010 г.

Внесение каких-либо других изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общество «Колос» было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (декабрь 2007 года – май 2008 года), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом «Колос», последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с обществом «Дени» в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 24.02.2010 г. № 23-10/09121@ также усматривается, что генеральным директором общества «Колос» по состоянию на 24.02.2010 г. является Трошин П.С.

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к содержащимся в протоколе допроса Трошина П.С. от 05.02.2010 г. № 6 сведениям о том, что он являлся руководителем организации с ноября 2007 года по январь 2008 года и к доводу инспекции о том, что в связи с этим Трошин П.С. не имел право подписи на документах (актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ), датированных маем 2008 года, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также не может служить обоснованием подписания счетов-фактур от имени контрагента общества «Дени» неустановленным лицом ссылка инспекции на заключение эксперта № 1395/4-4 от 07.04.2010 г., составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 29.06.2010 г. № 12-20/44, а также подтверждается материалами дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Колос» в спорный период и по настоящий момент является Трошин П.С.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и счета-фактуры, выставленные в декабре 2007 года и в мае 2008 года обществом «Колос» в адрес налогоплательщика, по которым обществом «Дени» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта от 07.04.2010 г. № 1395/4-4  вывод о том, что подписи в договоре подряда № 7 от 02.05.2008 г., счете-фактуре № 672 от 30.05.2008, справке о стоимости выполненных работ б/н за май 2008 года, акте о приемке выполненных работ б/н за май 2008 года; в счете-фактуре  № 152 от 25.12.2007 и товарной накладной б/н от 25.12.2007; в счете-фактуре  № 151 от 20.12.2007, справке о стоимости выполненных работ б/н от 19.12.2007 г., акте о приемке выполненных работ б/н от 19.12.2007 г. от имени общества «Колос» выполнены не самим Трошиным П.С., а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от  20.04.2010 г.  № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров (работ), использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества «Колос», то вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что договор, товарная накладная, счета-фактуры, акты, справки, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные обществом  «Колос») не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (работ) у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу «Дени» налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 258 304 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров (работ) у общества «Колос».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г. по делу № А64-6094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  Н.А. Ольшанская