Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А35-7843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не правомочно было проводить внеплановую выездную проверку по соблюдению требований действующих норм и правил на указанном объекте, соглашается с выводом суда области  о его необоснованности.

Исходя из представленных материалов дела , газовое оборудование крышных котельных дома № 24 по ул. Рябиновая г. Курска принято в эксплуатацию по окончании строительно-монтажных работ 22.03.2000.

Доказательств обратного лицом, участвующим в деле, суду не представлено.

Более того, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае проверка проведена по требованию прокуратуры Курской области с целью выявления фактов ненадлежащего обслуживания крышной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, 24 на основании коллективного обращения жителей дома № 24 по ул. Рябиновая в г. Курске, поступившего в прокуратуру Курской области. Данная проверка 18.05.2012 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была согласована с прокуратурой Курской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие вменяемого Обществу правонарушения установленным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы статей 26.2, 27.8, а также частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 №К-06/27-799 акт проверки отсутствовал. Апелляционная коллегия делает вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) проверка Общества, проводимая в рамках Закона № 294-ФЗ завершена не была, сведениями о фактах, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола административный орган не располагал. В соответствии с требованиями названного закона составление акта проверки, в котором фиксируются выявленные нарушения, является обязательным.

Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с ее результатами, свидетельствует о непредоставлении Обществу гарантий защиты, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Лишение Общества предоставленных законом гарантий защиты ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления наличие вины ООО «Управляющая компания города Курска» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не устанавливалось.

Указание в постановлении №К-06/27-799 от 31.05.2012 на то, что вина Общества заключается в отсутствии результатов технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной, не свидетельствует об исследовании данного вопроса, поскольку административным органом не установлено какие неправомерные действия либо бездействие привели к несоблюдению установленных требований закона, в результате чего не было проведено освидетельствование строительных конструкций здания котельной, не выявлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) должностных лиц ООО «Управляющая компания города Курска» и выявленным нарушением требований законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Следует также отметить, что постановление по делу административном правонарушении вынесено 31.05.2012, т.е. в день составления акта проверки.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 №К-06/27-799.

В отношении апелляционной жалобы Акатьевой Н.Е. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 23.07.2009 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда, Акатьева Н.Е. ссылается на то, что изложенным в решении суда области выводом о необоснованности довода Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома №24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию были нарушены ее права и законные интересы  как собственника квартиры №1 в доме №24 по ул. Рябиновой г. Курска.

В связи с этим Акатьева Н.Е. полагает, что оспариваемое решение суда принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.

В обоснование заявленных требований Акатьевой Н.Е. представлены свидетельство о регистрации права собственности на квартиру; счет-квитанция за сентябрь 2012; письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области от 20.04.2007, адресованное председателю правления ТСЖ №5 Багину Э.С.; письмо архивного отдела №956 от 04.10.2012; письмо №11.1-01-22/3536 от 18.10.2012; обращение жильцов домов №22, 24, 26, 28 по ул. Рябиновая в г. Курска в прокуратуру Курской области.

Между тем, указанные документы не свидетельствует о неправомерности выводов , изложенных в оспариваемом акте суда области, а также о том, что данные выводы каким-либо образом нарушают права заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Акатьевой Н.Е. фактически сводятся к установлению факта ввода котельной в эксплуатацию, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности; каким образом в данном случае затрагиваются интересы Акатьевой Н.Е. не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники квартир не привлекались к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. в качестве потерпевших.

Более того, спорный вывод сделан судом применительно к правомерности оснований проведения проверки в отношении Общества и с учетом положений Закона №294-ФЗ довод  Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома №24 по ул. Рябиновой