Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А64-6797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                           Дело № А64-6797/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г.;

от арбитражного управляющего Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 года по делу №А64-6797/2009 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Юдина О.В. о взыскании с ФНС России суммы расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - должник, ООО «Оникс») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 г. ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 493 552,86 руб., в том числе: 119 000,00 руб. – вознаграждение временного управляющего, 368 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 6 552,86 руб. – расходы за период проведения процедур банкротства, исключив часть суммы расходов в размере 115 705,48 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 г. с Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича взыскано 493 552,86 руб., в том числе: 119 000,00 руб. – вознаграждение временного управляющего, 368 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 6 552,86 руб. – расходы за период проведения процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2012 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Юдин О.В.не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Оникс», подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Оникс» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Юдина О.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Юдиным О.В. обязанностей арбитражным управляющего должника уполномоченным органом не удовлетворялись.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временного управляющего ООО «Оникс» Юдина О.В. установлено определением арбитражного суда от 18.11.2009 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении должника вознаграждение временного управляющего ООО «Оникс» составило 119 000 руб. согласно представленному расчету арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Оникс» Юдина О.В. за проведение процедуры конкурсное производство составило 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих полномочий.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Оникс» составило 368 000 руб. согласно представленному расчету арбитражного управляющего.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Юдина О.В. вознаграждения временного управляющего ООО «Оникс» в сумме 119 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Оникс» в сумме 368 000 руб. правомерно.

Контррасчет указанных сумм вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов за период проведения процедур банкротства в размере 6 552,86 руб., из них: 4 472,20 оплата публикаций в печатных изданиях, 420,00 руб. – оплата государственной пошлины за копии процессуальных документов, 1 660,66 руб. – отправление корреспонденции.

Доказательства произведения оплаты расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении Юдиным О.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Оникс», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Юдина О.В.

Вместе  с тем, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры банкротства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 1435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном затягивании арбитражным управляющим Юдиным О.В. процедуры банкротства ООО «Оникс», о не обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры, о том, что