Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды недвижимости от 23 декабря 2011 года № ПФ/23-12.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 и ООО «Орловские зори» 27 марта 2009 года был заключен договор № 625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 669 264 831,13 руб. под переменную процентную ставку за пользование кредитом. Целевым использование кредита было финансирование проекта «Создание интегрированного производства АПК «Красная поляна» по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15 марта 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между должником и ОАО «Сбербанк России» был заключен в том числе договор ипотеки от 16 июня 2010 года № 625509004/И-13, в соответствии с которым ООО «Орловские зори» приняло на себя обязательство предоставить в залог оборудование и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (пункты 6.2.4.14, 6.2.4.36. договора).

Как усматривается из пункта 1.1 указанного договора ипотеки, ООО «Орловские зори» передало в залог банку, помимо прочего, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимости от 23 декабря 2011 года № ПФ/23-12.

В соответствии с пунктом 4.1.2. указанного договора ипотеки, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2012 года ООО «Орловские зори» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора аренды недвижимости от 23 декабря 2011 года № ПФ/23 -12 от 9 апреля 2012 года с требованием в срок до 20 апреля 2012 года освободить занимаемые помещения и оплатить задолженность по арендной плате.

Заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды недвижимости было получено ООО ПФ «Орловские зори» 18 апреля 2012 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше сделка ООО «Орловские зори» подлежит признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Оспариваемая конкурсным управляющим сделки совершена после 5 июня 2009 года, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО «Орловские зори», с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 23 декабря 2011 года, то есть после принятия 11 октября 2010 года заявления о признании должника банкротом и введения 3 декабря 2010 года процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: размер арендной платы, установленный в договоре, существенно ниже среднерыночной стоимости аренды соответствующего недвижимого имущества. Кроме того, арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально, при этом оплата за прошедший квартал вносится не позднее окончания следующего квартала.

Как следует из условий договора, ежемесячная арендная плата за восемнадцать объектов недвижимого имущества значительной площади составляет всего 45 000 руб., при этом первые арендные платежи ответчик обязан уплатить спустя семь месяцев после заключении договора и передачи имущества.

Указанные условия свидетельствуют о том, что практически в течение семи месяцев должник лишен возможности получения дохода от принадлежащего ему имущества, а равно как и права требовать от арендатора внесения арендной платы в принудительном порядке, в том числе с применением при этом соответствующих мер ответственности, то есть фактически арендатор безвозмездно пользуется имуществом, что безусловно не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.

Главная цель, которую преследуют стороны, заключая договор аренды, - это использование вещи арендатором и извлечение арендодателем прибыли из передачи имущества во временное пользование другому лицу путем получения рыночно обоснованной платы за такое использование.

Кроме того, оспариваемый договор предусматривает крайне невыгодное для должника условие, согласно которому в случае возникновении любых обстоятельств (ситуаций), которые полностью или частично будут ограничивать (лишать) арендатора права пользования арендованным имуществом, все убытки, возникшие в связи с этим, возмещает арендодатель. При этом речь идет и об обстоятельствах, которые могут возникнуть и не по вине арендодателя - ООО «Орловские зори».

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ на его запрос о примерной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Согласно письму ООО «Ассоциации независимой оценки» от 15 июня 2012 года № 21 стоимость арендной платы аналогичного имущества составит около 100 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, учитывая, что общая площадь переданного в аренду имущества равна 24 285,8 кв. м, то ежемесячная арендная плата составит 2 428 580 руб.

При таких обстоятельствах, является правомерным довод арбитражного управляющего о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны арендатора, что влечет вывод о недействительности договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что контрагенты имели право установить на основании соглашения любой размер арендных платежей, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц -несостоятельного должника и его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при предусмотренных в этой норме условиях.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена