Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае, как следует из представленных документов, переданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды находилось в залоге (ипотеке) в соответствии с договором ипотеки от 11.09.2008 г. и договором последующей ипотеки 16 июня 2010 года №625509004/И-13, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и должником в обеспечение обязательств последнего перед банком, и согласно пункту 4.1.2 которого залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (банка) распоряжаться предметом залога, в том числе передавать его в аренду.

В данном случае наличие такого согласия не подтверждено материалами дела, что в силу указанных норм влечет вывод о ничтожности договора аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка, признанная в порядке главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Признанием договора аренды недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем обязания ООО ПФ «Орловские зори», как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) имущество, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2011 года № ПФ/23-12, заключенный между ООО «Орловские зори» и ООО ПФ «Орловские зори», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПФ «Орловские зори» возвратить недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 23 декабря 2011 года № ПФ/23-12.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПФ «Орловские зори» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой, о том, что арендованное имущество в силу его специфического предназначения может использоваться только для птицеводства, в связи с чем потенциальные арендаторы отсутствуют, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что условия, касающиеся порядка выплаты арендной платы, не противоречат действующему законодательству, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается договор ипотеки от 16 июня 2010 года №625509004/И-13, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре наблюдения и содержит условия, существенно ухудшающие положение должника и отличающиеся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что размер арендной платы, установленный в договоре, существенно ниже среднерыночной стоимости аренды соответствующего недвижимого имущества, что арендные платежи начинают уплачиваться лишь спустя шесть месяцев после заключения договора, что экономически нецелесообразно, что договор аренды заключен без получения согласия залогодержателя спорного имущества - ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596.

Кроме этого, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество в силу его специфического предназначения может использоваться только для птицеводства, в связи с чем потенциальные арендаторы отсутствуют, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 года по делу №А48-3778/2010 (Г) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПФ «Орловские зори» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова