Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А64-3167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации,

          Договор № 37 от 11.07.1995 года, заключенный  между АООТ «Тамбовская автоколонна 1139» и Территориальным агентством Госимущества России, не содержит данных о передаче Ответчику спорного помещения и обязательств по использованию и содержанию его как федерального имущества, поскольку не указано место нахождения защитного сооружения типа ПРУ, отсутствуют его индивидуально-отличительные признаки, позволяющие идентифицировать данный объект.

Кроме того, указанный договор не соответствует действовавшим в тот период нормам законодательства в области гражданской обороны и его заключение не являлось обязательным для сторон.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны», введенному в действие с 01.09.1990 года, объем и содержание инженерно-технических мероприятий гражданской обороны определяются в зависимости от групп городов и категорий объектов народного хозяйства по гражданской обороне.

Пунктом 2.2. указанных СНиП предусмотрено, что защита работающей смены дежурного и линейного персонала предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность категорированных городов, должна предусматриваться в убежищах. Создание защитных сооружений типа ПРУ на территории категорированных городов не предусмотрено.

Город Тамбов относится ко второй группе по гражданской обороне, а именно, является категорированным городом, в котором не могут быть размещены объекты ПРУ, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 06.02.2012 года №761-3-2-2 и отзывом на иск МЧС России от 06.06.2012 года №4099-3-2-2, из которого следует, что после вступления в силу СНиП 2.01.51-90 данный объект был исключен из перечня объектов гражданской обороны.

В пункте 8 раздела II «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» Плана приватизации арендного предприятия «Тамбовская автоколонна 1139» от 07.07.1993 года указан перечень имущества, не подлежащего приватизации, а именно:

1)    комплекты з/частей и инвентарь, содержащийся в неснижаемом запасе автоколонны войскового типа (материально-технические средства, стр. 18 Плана приватизации);

2)    ПАРМ-1- М, МТО-АТ (подвижной состав, стр. 18 Плана приватизации);

3) химическое имущество ГО (материально-технические запасы ГО, стр. 18 Плана приватизации);

4) медицинское имущество ГО (материально-технические запасы ГО, стр. 18 Плана приватизации);

Таким образом, в Плане приватизации арендного предприятия «Тамбовская автоколонна 1139» от 07.07.1993 года, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области, не содержится сведений об исключении спорного подвала из состава приватизированного имущества.

Однако, в своем исковом заявлении истец сослался, что спорное имущество, являясь убежищем, а соответственно и объектом гражданской обороны, относится к исключительной федеральной собственности на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложений №№ 1-3 к нему.

Также истец полагает, что, исходя из пункта 3 указанного Постановления, спорное имущество, как объект, не включенный в план приватизации, должно передаваться в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти и, до момента определения соответствующего собственника таких объектов, они относятся к федеральной собственности.

Изучив данные доводы, установив, что спорное имущество не являлось объектом гражданской обороны, а соответственно, не отнесено к федеральной собственности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные предположения истца не верны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, спорное имущество, с момента государственной регистрации права, принадлежит ответчику как добросовестному приобретателю на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все сделки, связанные с отчуждением государственного имущества в виде нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17, являются ничтожными в части продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2008 года «ОАО Тамбовская автоколонна 1139» приобрело у ООО «Лидер» здание – детский оздоровительно-спортивный комплекс, этажность 3, подземная этажность 1, площадью 1634,8 кв.м. инвентарный номер 17442/К/329 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2008 года, выписка из ЕГРП от 21.11.2011 года №01/120/2011-334, л.д. 81, 109). Право собственности за ООО «Лидер» было зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2007 года, о чем сделана запись регистрации №68-68-01/048/2007-995.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 года по делу №А64-5938/07-23 за ООО «Лидер» признано право собственности на вышеуказанное здание со спорным объектом.

Ограничений (обременений) в виде объектов гражданской обороны зарегистрировано не было.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, не имевшего права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с не собственником.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, посвященным проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, Конституционный Суд разъяснил, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество  у добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса  РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

          Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в по рядке, предусмотренном законами о приватизации государственно го и муниципального имущества.

         Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом собственности и фактически не владеет спорным имуществом.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года,  в случае, когда совершенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве на недвижимое имущество   за   одним    лицом   нарушает    возникшее    у   другого    лица    в    силу   закона    право собственности    на    это    имущество,    оспаривание    зарегистрированного    права    может    быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о негаторном характере исковых требований не верен, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

          Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному  в   ст. 196  Гражданского  кодекса РФ,   срок  исковой   давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда нарушение права истца, путем внесения недостоверной записи в ЕГРП, не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о регистрации права собственности за ответчиком на нежилое здание со спорным подвалом. 

15.12.2008 года ответчик обратился с заявкой на    приватизацию    земельного    участка, на     котором    расположено    здание    со    спорным подвалом, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, приложив к заявлению, в  том числе свидетельство о праве собственности на здание со спорным подвалом от 24.01.2008 года.

Письмом от 26.12.2008 года №12/675 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило весь пакет документов в Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, который поступил в адрес последнего в январе 2009 года, что подтверждается письмом управления №41(М) в адрес ответчика от 14.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, истец знал или должен был знать о нарушенном праве с 14.01.2009 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.04.2012 года - с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,