Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-5642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не был.

05.08.2011 сотрудниками ОП-1 УМВД по г. Курску в ходе осмотра помещений   ООО «Эврика», расположенных по адресу: г. Курск, ул.Верхняя Луговая, д. 6, изъяты 7 системных блоков, видеорегистратор, денежные средства  (л.д.164 т.1). После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ-1 УМВД по г. Курску.

08.11.2011 начальником ОП № 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Пилюгиной   И.В. в связи с истечением срока давности. Изъятое  имущество, а именно: игровое  оборудование  в количестве 19 шт., системный блок – 7 шт., видеорегистратор – 1 шт., денежные средства в сумме   2450 руб, металлические  ключи – 24 шт., записная книжка – 1  шт., ноутбук – 1 шт., тетради – 2 шт., - постановлено  возвратить законному представителю ООО «Эврика плюс», - постановлено возвратить законному  представителю ООО «Эврика  плюс»  (л.д.140 т.2).

26.04.2012 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное 08.11.2011 года начальником ОП № 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г., было признано незаконным и отменено, а производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.140-141 т.2).

Ссылаясь на статью 606 Гражданского кодекса РФ и договоры аренды развлекательного оборудования от 20.12.2010 и 21.01.2011, заявитель полагает, что законным владельцем изъятого имущества в силу закона и заключенного договора аренды с 20.12.2010 по 10.12.2011 (по договору от 20.12.2010) и с 22.01.2011 по 31.12.2011 (по договору от 21.01.2011), являлось ООО "Сантанико", которое в связи с изъятием оборудования предприняло меры к возврату имущества: сообщило собственнику о фактах изъятия, обратилось в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области с заявлением о проверке законности действий по изъятию развлекательного оборудования, 02.02.2011, 08.02.2011 и 01.02.2012. Кроме того, 15.08.2011 обратилось в ОМ № 1 УВД г. Курска с заявлением о возврате оборудования; 13.01.2012 - в ОП № 2 УМВД по г.Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011, 16.01.2012 - в ОП № 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011; 17.01.2012 - в ОП № 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011.

12.03.2012 представитель ООО «Сантанико» и представитель ИП Кирсановой Г.А. по предварительному согласованию со старшиной полиции ОП № 2 УМВД России по г. Курску Рыжих А.А., явились в Отдел полиции №2 для осмотра и принятия изъятого оборудования. Однако старшина полиции ОП № 2 УМВД России по г. Курску пояснил, что развлекательное оборудование в ОП № 2 УМВД России по г. Курску отсутствует.

Кроме того, ИП Кирсановой Г.А., как собственником имущества также предпринимались меры по установлению места нахождения имущества и его возврату.

Так, 14.03.2012 ИП Кирсанова Г.А. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Курску по факту утраты изъятого оборудования. 05.06.2012 Кирсановой Г.А. ценным письмом с описью вложения в адрес начальника УМВД России по г. Курску была направлена претензия, с просьбой возвратить развлекательное оборудование, изъятое 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011.

06.07.2012 из УМВД России по г. Курску в адрес ИП Кирсановой Г.А. поступило сообщение о том, что изъятое оборудование может быть возвращено только законному владельцу.

29.08.2012 представители ИП Кирсановой Г.А. прибыли в УМВД России по г. Курску для установления места нахождения изъятого оборудования, его осмотра. При этом, представитель УМВД России по г.Курску Сошина Н. П. отказалась выезжать в отделы полиции № 1 и № 2 УМВД России по г.Курску для подтверждения нахождения изъятого оборудования в данных отделах полиции, а также целостности и сохранности изъятого оборудования.

До настоящего времени принадлежащее ИП Кирсановой Г.А. на праве собственности развлекательное оборудование, изъятое 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011, не возвращено.

Посчитав, что заинтересованное лицо незаконно удерживает изъятое имущество, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила признать незаконными  действия   УМВД России по г.Курску, выразившиеся   в удержании принадлежащего ей имущества: 14 развлекательных комплексов «Лотос», 8 развлекательных комплексов «Лотос», 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA № М 41а 00761 х 273; SAMSUNG CHINA № М 41а CJ 761 х 172; SAMSUNG, KOREA № М 41а CV 761 х 273; SAMSUNG, KOREA № М 41а CJ 761 х 174; KOREA № М 41а CJ 761х 702; LG, PMILIPS, KOREA № М 41а ЕЕ 903х04; SAMSUNG, KOREA №М 41а CV 761 х 27, Б\Н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов, 19 развлекательных комплексов «Мир развлечений», ноутбука «ASUS 4G» и зарядного устройства к нему, цифрового видеорегистратора на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, 7 системных блоков, обязании возвратить указанное имущество.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, отметил, что предметом спора  является  законность действий, выразившихся в удержании имущества заявителя, а не законность действий по организации хранения изъятого оборудования. Факт наличия изъятого оборудования и обстоятельства его изъятия заинтересованным лицом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела сообщениями начальников ОП № 1 и ОП № 2, материалами административных дел.

Арбитражный  суд области при оценке утверждения заявителя о не разрешении вопроса об изъятых вещах в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении и судебном акте исходил из того, что данный факт не является безусловным основанием для признания действий административного органа незаконными. Арбитражный  суд области указал, что КоАП РФ и Инструкцией N 1025 не регламентирован порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу.

Арбитражный  суд области отметил, что ИП Кирсанова Г.А. впервые направила в адрес Управления МВД России по г. Курску претензию о возврате изъятого имущества только 09.03.2012, которая была получена административным органом 12.03.2012. На момент обращения с заявлением в суд 10.04.2012 30-дневный срок для рассмотрения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не истек. Ответ заинтересованным лицом на данное обращение был дан в пределах установленного вышеназванной нормой срока - 11.04.2012. Ответ по существу дан в рамках действующего законодательства и содержит разъяснение о том, что для возврата указанного оборудования необходимо подтвердить факт законного владения указанным имуществом. При этом из подлинника данной претензии не следует, что к претензии были приложены какие-либо доказательства принадлежности изъятого оборудования на праве собственности заявителю.

Убедительных и достоверных доказательств обращения ИП Кирсановой Г.А. до 09.03.2012 в ОП № 1 и ОП № 2 либо в УМВД России по г. Курску за возвратом изъятого оборудования, про мнению арбитражного суда  области, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, арбитражный  суд отметил, что о фактах изъятия развлекательного оборудования ИП Кирсанова Г.А. была извещена арендатором - ООО «Сантанико» в 2010, 2011 г.г.

Утверждение заявителя о том, что заинтересованное лицо препятствовало получению изъятого оборудования при обращении заявителя в УМВД России по г.Курску 05.06.2012 и 29.08.2012, арбитражный  суд области оценил как бездоказательное.

Арбитражный  суд области указал, что отказ представителя заинтересованного лица Сошиной Н.П. 29.08.2012 выехать вместе с представителем заявителя в отделы полиции № 1 и № 2 не препятствовал обращению заявителя непосредственно за получением оборудования; представитель заинтересованного лица Сошина Н.П. не является лицом, уполномоченным на решение вопросов возврата изъятого оборудования.

Апелляционный  суд не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП  Кирсанова Г.А. обратилась в адрес начальника  УМВД России по г.Курску с требованием о возврате спорного имущества 09.03.2012.

В арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании имущества, ИП  Кирсанова  Г.А. обратилась 10.04.2012.

Таким образом, предметом оценки арбитражного суда является законность действий УМВД России по г.Курску в отношении спорного имущества в период с 09.03.2012 по 10.04.2012.

Проверяя действия УМВД России по г.Курску на  соответствие закону, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд исходит  из следующего:

Статьей   27.10 КоАП РФ  предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В силу  ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция N 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Исходя  из системного толкования  вышеприведённых правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом сроки возврата и процедура  возврата нормами КоАП РФ  и Инструкции №1025 не установлены.

Арбитражным судом объективно установлено, что 14 развлекательных комплексов "Лотос": №00002538, №00002539, №00002534, №00002533, №00002536,  №00002535, №00002532, №00002537, №00002540, 2 аппарата красного цвета б\н, 2х мониторные с надписью б\н, были изъяты 24.12.2010  сотрудниками ОМ-2 УВД по г.Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г.Курск, ул. Косухина, д. 34 (л.д.12-21 т.1)

По результатам осмотра 24.02.2012 старшим участковым уполномоченным Разиньковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора  ООО «Сантанико» Мирошкиной И.В. (л.д.151-152 т.1).

22.06.2011 административное производство в отношении Мирошкиной И.В. прекращено постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска Шуровой Л.И., по ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.186 т.1).

8 мониторов: SAMSUNG, KOREA № М 41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA № М 41а CJ 761x172; SAMSUNG, KOREA № M 41a CV 761x273; SAMSUNG, KOREA № M 41a CJ 761x174; KOREA № M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA № M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA № M 41a CV 761x27; б\н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, демонтированные лицевые крышки с семи комплексов были изъяты 28.01.2011 сотрудниками ОМ № 2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 1–а (л.д.19-20 т. 1).

По результатам осмотра 30.01.2011 определением № 399 участковым уполномоченным ОМ-2 по г. Курску Белоконовым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.173 т.1).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сантанико" прекращено постановлением начальника ОМ-2 УВД по г.Курску Токаревым А.А. от 30.03.2011 (л.д.177 т.1).

8 развлекательных комплексов "Лотос", на 4 из которых были надписи "ADMIRAL" и на 4 - наименование "Развлекательное оборудование", от 4 развлекательных комплексов отделены крышки, были изъяты 07.06.2011 сотрудниками ОМ-2 УВД